Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8Г-20759/2021[88-24571/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Коробченко Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жилкина Михаила Яковлевича к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" о признании договора незаключенным, по кассационной жалобе Жилкина Михаила Яковлевича на решение Красногорского городского суда Московской области от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Жилкин М.Я. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу (далее - ПАО) "Промсвязьбанк" о признании договора незаключенным, мотивировав свои требования тем, что 19 декабря 2019 года получил извещение о совершении исполнительной надписи нотариуса Ярославского нотариального округа по заявлению ПАО "Промсвязьбанк", запись совершена по договору потребительского кредита N N от 14 мая 2018 года о взыскании с него денежной суммы пользу ПАО "Промсвязьбанк". Указанный кредитный договор считается незаключенным, достоверных доказательств передачи денежных средств не имеется, истец полагает, что представленная банковская выписка о перечислении денежных средств не подтверждает факт передачи денег и является недопустимым доказательством. Жилкин М.Я. просил суд признать незаключенным договор потребительского кредита от 14 мая 2018 года.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 24 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Жилкина М.Я. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 марта 2021 года решение Красногорского городского суда Московской области от 24 ноября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Жилкин М.Я. просит отменить решение Красногорского городского суда Московской области от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 марта 2021 года, как незаконные.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 14 августа 2018 года между ПАО "Промсвязьбанк" и Жилкиным М.Я. заключен кредитный договор на потребительские цели путем присоединения к "Правилам предоставления кредитов на потребительские цели ПАО "Промсвязьбанк" для физических лиц в рамках комплексного банковского обслуживания", утвержденных Президентом ПАО "Промсвязьбанк", согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита N N.

В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита банк предоставил Жилкину М.Я. денежные средства в размере 750000 руб. сроком на 60 месяцев под 14, 9% годовых, Жилкин М.Я. взял на себя обязательство исполнять содержащиеся в Правилах требования.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита подписаны собственноручно Жилкиным М.Я, что не оспаривалось истцом.

Как следует из представленной ответчиком выписки по контракту клиента на счет Жилкина М.Я. N N в ПАО "Промсвязьбанк" 14 мая 2018 года были перечислены денежные средства в размере 750000 руб, в тот же день истцу выдана денежная сумма наличными в размере 665120 руб.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Жилкин М.Я. не отрицал открытие на его имя счета в ПАО "Промсвязьбанк" задолго до заключения кредитного договора N N.

Жилкин М.Я. не исполняет надлежащим образом свои обязательства по погашению кредита, что привело к образованию задолженности перед банком.

После заключения кредитного договора Жилкиным М.Я. направлялись 11 апреля 2019 года, 12 апреля 2019 года в ПАО "Промсвязьбанк" заявления, при этом Жилкин М.Я. указывал на освобождение его от исполнения обязательств и получение от банка информации по кредитным договорам, в том числе по спорному кредитному договору.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Жилкина М.Я, руководствуясь положениями статей 153, 154, 307, 309, 310, 420, 425, 432, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку спорный кредитный договор был заключен сторонами на условиях, указанных в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, утвержденных ответчиком, который в свою очередь исполнил обязательство по передаче денежных средств истцу.

При этом суды обоснованно исходили из того, что получение истцом денежных средств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе Индивидуальными условиями потребительского кредита, в которых содержится подпись истца о получении денежных средств, которые перечислены истцу в рамках заключенного кредитного договора, что не оспорено Жилкиным М.Я.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего спора судами правильно применены нормы материального и процессуального права, определены юридически значимые обстоятельства по делу и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), открытием ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

Таким образом, установив волеизъявление истца получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях, что подтверждается его подписью в Индивидуальных условиях, в результате чего истцу был открыт счет с зачислением на него соответствующей суммы, которая впоследствии была получена Жилкиным М.Я, суды пришли к правомерному выводу о выполнении ответчиком своих обязательств по указанному кредитному договору на согласованных сторонами условиях, а доводы кассационной жалобы о том, что кредитный договор не был заключен и ответчиком не представлено доказательств получения истцом денежных средств, противоречат материалам дела, в том числе исследованному судами собственноручному заявлению Жилкина М.Ю. от 11 сентября 2019 года, в котором он уведомил ответчика о приостановлении платежей по кредитным договорам N N от 14 мая 2018 года и N N от 13 декабря 2018 года до получения информации, при этом не ссылался на неполучение денежных средств по указанным кредитным договорам, а лишь указал на прекращение платежей по возврату задолженности (л.д. 73).

Доводы кассационной жалобы относительно документов, которые могут подтверждать выдачу кредита, содержат формальные суждения заявителя о порядке ведения бухгалтерского учета, а также иной банковской документации, и при установленных по делу обстоятельствах на правильность принятых по делу судебных актов не влияют.

Указание в кассационной жалобе на то, что ответчиком не представлены оригиналы документов, также не являются основанием для отмены правильных по существу судебных актов, поскольку ответчиком представлены заверенные копии документов, которые истцом не оспорены, при этом в соответствии с пунктом 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию, однако таких обстоятельств по делу не установлено.

Также несостоятельны и опровергаются материалами дела доводы кассационной жалобы об отсутствии полномочий представителя ответчика, подписавшей отзыв на исковое заявление, поскольку приложенная к указанному отзыву доверенность представителя ответчика заверена надлежащих образом и содержит указание на предоставление ей соответствующих полномочий.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами и не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жилкина Михаила Яковлевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи