Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-20809/2021[88-20359/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Следственного комитета Российской Федерации к Анциферову Сергею Владиславовичу о взыскании расходов по договору о целевом обучении

по кассационным жалобам Следственного комитета Российской Федерации в лице руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области Усова В.В. и Анциферова Сергея Владиславовича

на решение Советского районного суда г. Тулы от 26 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 2 июня 2021 года, заслушав доклад судьи Вишневской В.Д,

УСТАНОВИЛА:

Следственный комитет Российской Федерации (далее - СК РФ) обратился в суд с иском к Анциферову Сергею Владиславовичу о взыскании расходов по договору о целевом обучении.

Решением Советского районного суда г.Тулы от 26 января 2021 года (с учетом определения от 29 января 2021г. об исправлении арифметической ошибки) исковые требования СК РФ удовлетворены частично: в пользу СК РФ с Анциферова С.В. взысканы денежные средства в размере 933 334 руб, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату стипендии в размере 13 500 руб. - отказано; с Анциферова С.В. взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования "г.Тула" в размере 12 533, 34 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 2 июня 2021 г. решение Советского районного суда г. Тулы от 26 января 2021 года отменено в части взыскания с Анциферова С.В. госпошлины в сумме 12 533, 34 руб.; в части взыскания денежных средств с Анциферова С.В. в пользу СК РФ решение изменено, и взыскано 850 000 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной кассационной жалобе Анциферов С.В. просит отменить принятые судебные акты полностью, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В поданной кассационной жалобе Следственный комитет Российской Федерации в лице руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области Усова В.В. просит отменить принятые судебные акты, взыскав с Анциферова С.В. денежные средства, затраченные на его обучение, в размере 1 013 241, 66 руб, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30 сентября 2013г. между Следственным комитетом Российской Федерации и Анциферовым С.В. был заключен договор на обучение гражданина РФ в Московском государственном университете им.М.Ю.Ломоносова, как с лицом, поступающим в вуз в порядке целевого приема.

Предметом договора является реализация целевой профессиональной подготовки по программе высшего профессионального образования по направлению подготовки (специальности) "Юриспруденция" Высшей школы государственного аудита, по очной форме обучения для удовлетворения потребности Следственного комитета в сотрудниках с высшим профессиональным образованием и интересов гражданина.

На основании приказа Nас от ДД.ММ.ГГГГ. МГУ им.М.Ю. Ломоносова Анциферов С.В. зачислен в число студентов Высшей школы государственного аудита правление "юриспруденция" по целевому приему.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ. МГУ им.М.Ю.Ломоносова Анциферов С.В. отчислен из числа студентов с факультета в связи с получением образования.

16 апреля 2018 года с Анциферовым С.В. для прохождения службы в системе Следственного Комитета Российской Федерации заключен трудовой договор N года.

Приказом и.о. руководителя Главного следственного управления по городу Москве от ДД.ММ.ГГГГ. Nп/оп Анциферов С.В. освобожден от должности помощника следственного Бутырского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской федерации по городу Москве и уволен по собственной инициативе в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании расходов на обучение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 9, 16, 57, 196, 198, 199, 200, 204, 207, 249, а также статьям 15, 16 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации", оценивая условия договора об обучении по программе высшего профессионального образования по направлению подготовки (специальности) "Юриспруденция" Высшей школы государственного аудита в МГУ им.М.Ю. Ломоносова от 30 сентября 2013 г, обязательство Анциферова С.В. от 1 марта 2013 г, справки о расходах, затраченных на обучение студента, исходил из того, что истцом не исполнено обязательство о необходимости пройти службу в следственных органах или учреждениях Следственного комитета не менее пяти лет.

Установив, что Анциферов С.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий договора, был трудоустроен и работал в Следственном комитете, впоследствии уволен по собственному желанию, а также установив стоимость затрат на обучение ответчика в размере 1 280 000 рублей, по 320 000 рублей ежегодно, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов за обучение пропорционально, с учетом периода его трудоустройства с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 933 334 рубля.

Разрешая требования СК РФ о взыскании с Анциферова С.В. расходов на оплату стипендии, суд первой инстанции исходил из положений статьи 36 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", отсутствия связи в приказах ректора о назначении стипендии Анциферову С.В. с заключенным договором на обучение гражданина от ДД.ММ.ГГГГ со Следственным комитетом РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в данной части.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, однако указал, что имеются основания для применения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, применив которую, и приняв во внимание обстоятельства материального и семейного положения ответчика, пришел к выводу о возможности снижения затрат на обучение по договору о целевом обучении до 850 000 рублей, а также об отмене решения в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход бюджета.

В обжалуемом судебном постановлении приведено верное толкование норм материального права (статей 2, 9, 16, 57, 196, 198, 199, 200, 204, 205, 207, 249, 250 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации"), подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", а также результаты оценки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными, соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, которые были применены в их системной взаимосвязи и единстве, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Доводы кассационной жалобы руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области Усова В.В. о том, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно не включена в состав расходов стипендия являются несостоятельными, поскольку заключенным договором выплата указанных расходов не предусмотрена.

Доводы кассационной жалобы руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области Усова В.В. о том, что до применения судом апелляционной инстанции положений ст.250 Трудового кодекса РФ, судом первой инстанции ошибочно был произведен пропорционально фактически отработанному времени, тогда как в соответствии со ст.249 ТК РФ должен был быть произведен пропорционально фактически неотработанному времени, не могут являться основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции в данной части изменено судом апелляционной инстанции.

Ссылки руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области Усова В.В. о необоснованности применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации противоречат указанной норме закона, предоставляющей суду право с учетом материального положения работника снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Доводы кассационной жалобы Анциферова С.В. об отсутствии доказательств несения истцом затрат на обучение, нарушение истцом условий договора, пропуске истцом срока для обращения в суд, а также о наличии у него оснований для увольнения являются несостоятельными, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных актах и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Советского районного суда г.Тулы от 26 января 2021 года (с учетом определения от 29 января 2021г. об исправлении арифметической ошибки) в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 2 июня 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 2 июня 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Следственного комитета Российской Федерации в лице руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области Усова В.В. и Анциферова Сергея Владиславовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: