Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-20829/2021[88-20516/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриленко Ивана Ивановича к Гавриленко Надежде Анатольевне о расторжении договора купли-продажи недвижимости, договора об уступке прав по договору аренды земельного участка, по кассационной жалобе Гавриленко Ивана Ивановича на решение Бежицкого районного суда города Брянска от 4 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 1 июня 2021 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Хамейкину О.В. представителя истца по доверенности, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гавриленко И.И. обратился в суд с иском к Гавриленко Н.А, с учетом уточнения исковых требований, просил расторгнуть заключенные 1 июня 2018 года между Гавриленко И.И. в лице Козловой М.И. и Гавриленко Н.А. договор купли-продажи нежилого здания (пункт шиномонтажа) площадью 173, 2 кв.м, "адрес", и договор уступки прав по договору аренды N земельного участка от 6 мая 2004 года площадью 141 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес" Прекратить право собственности Гавриленко Н.А. на вышеуказанное нежилое здание (пункт шиномонтажа) и возвратить в собственность Гавриленко И.И. данный объект недвижимости, возвратить Гавриленко И.И. уступленное право по договору аренды N земельного участка от 6 мая 2004 года. Обязать ответчика вернуть истцу нежилое здание (пункт шиномонтажа) по адресу: "адрес" и земельный участок с кадастровым номером N по акту приема-передачи.

Решением Бежицкого районного суда города Брянска от 4 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 1 июня 2021 года, исковые требования Гавриленко И.И. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гавриленко И.И. просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 1 июня 2018 года между Гавриленко И.И. (продавец) и Гавриленко Н.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по которому продавец передал покупателю в собственность недвижимое имущество - пункт шиномонтажа по адресу: "адрес" (N) по цене 180 000 рублей, а покупатель принял и оплатил данное имущество.

Имущество передано покупателю по акту передачи недвижимости от 1 июня 2018 года, право собственности на основании данного договора зарегистрировано за ответчиком 13 июня 2018 года (т. 1 л.д. 114-116, 223-224).

1 июня 2018 года между Гавриленко И.И. (цедент) и Гавриленко Н.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав по договору аренды земельного участка N от 6 мая 2004 года, по которому цедент уступил цессионарию свои права (обязательства) по договору аренды N от 6 мая 2004 года земельного участка с кадастровым номером N. Договор зарегистрирован 13 июня 2018 года (т. 1 л.д. 210-212, т. 2 л.д. 119).

Названные выше сделки совершены от имени Гавриленко И.И. его представителем Козловой М.И. на основании доверенности от 26 мая 2018 года, в которой истец уполномочил последнюю на своих условиях совершать в отношении названных объектов недвижимости сделки по их отчуждению (т 1 л.д. 119 оборот).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласится суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 432, 450, 549, 555 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что сделки совершены в соответствии с договоренностями истца с ответчиком, и истец по оспариваемым сделкам получил в полном объеме то, на что рассчитывал при их заключении. Истец не доказал, что ответчиком существенно были нарушены условия договоров, в части оплаты покупной стоимость спорного объекта недвижимости. К данным выводам суд пришел исходя из оценки установленных фактических обстоятельств дела.

Согласно доверенности от 26 мая 2018 года Гавриленко И.И. уполномочил Козлову М.И. на распоряжение нежилым зданием - пунктом шиномонтажа по адресу: "адрес" А и земельным участком по адресу: "адрес", в том числе, на своих условиях заключать, подписывать, расторгать договора, в том числе договоры - аренды, субаренды, цессии, купли-продажи, производить расчеты по заключенным сделкам, подписывать акты передачи недвижимости, регистрировать договоры, зарегистрировать возникновение, переход и (или) прекращение права собственности на недвижимое имущество в органах государственной регистрации (т. 1 л.д. 119 оборот).

В объяснениях данных суду третье лицо Козлова М.И. поясняла, что все условия сделки были заранее согласованы ее доверителем с Гавриленко Н.А, до оформления сделки был произведен расчет между ними, от нее требовалось только подписать документы (т.1 л.д. 194, т.3 л.д. 25).

Из заключенного между сторонами договору купли-продажи прямо следует, что покупатель уплатил продавцу согласованную цену за объект недвижимости в размере 180 000 руб. в полном объеме до подписания договора.

Договор цессии, по которому Гавриленко И.И. уступил право аренды земельного участка, на котором располагается отчужденный объект недвижимости, новому собственнику Гавриленко Н.А, не содержит условий о возмездной уступке права требования.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований, мотивированные неправильным установлением фактических обстоятельств дела и ненадлежащей оценкой представленных доказательств, без учета норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон, не опровергают обоснованность постановленных судебных актов.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

В силу п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2).

Отношения, связанные с продажей недвижимости, регулируются ? 7 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130) (п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В пунктах 3, 5 договора купли-продажи, заключенного между сторонами, содержится указание о том, что цена пункта шиномонтажа, определенная в сумме 180 000 руб, уплачена покупателем продавцу в полном объеме до подписания договора.

Таким образом, с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписав указанный договор представитель истца подтвердил факт оплаты стоимости и, соответственно, надлежащего исполнения покупателем обязательств по договору купли-продажи.

От покупателя не требуется предоставление иных доказательств, кроме подписанного договора купли-продажи, содержащего подтверждение продавца факта получения денежных средств. В связи с чем ссылка заявителя на то, что ответчик подтвердил факт неоплаты, несостоятельна. Представитель ответчика полагая, что договор купли-продажи недостаточен для подтверждения оплаты по договору, предложил повторно оплатить спорную цену, что следует из протокола судебного заседания. При этом ответчик последовательно указывал о полном расчете между сторонами до подписания договора, о чем также указал в письменных возражениях на кассационную жалобу.

Подписанием продавцом (представителем) и покупателем договора, содержащего условия о проведенной оплате, а также регистрацией данного договора в установленном законом порядке, стороны подтвердили факт оплаты стоимости отчуждаемого имущества и отсутствие каких-либо взаимных претензий по его исполнению

Обжалуя судебные акты, истец приводит доводы, связанные с недоказанностью получения истцом стоимости от продажи спорного имущества, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных фактических обстоятельств дела. Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

В целом доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бежицкого районного суда города Брянска от 4 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 1 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи