Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20859/2021[88-20044/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Печенкиной Н.И. к Небренчину А.М. о признании гаража самовольной постройкой и возложении обязанности по его сносу

по кассационной жалобе Небренчина А.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Печенкина Н.И. обратилась в суд с иском к Небренчину А.М. с требованиями о признании гаража, принадлежащего ответчику и расположенного по адресу "адрес", самовольной постройкой и его сносе.

В обоснование заявленных требований указала, что 17 апреля 2019 г. приобрела земельный участок и ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: п. Воля Новоусманского района, ул. Железнодорожная, 134. Полагает, что гараж, возведенный ответчиком, является самовольной постройкой, поскольку возведен без получения соответствующих разрешений, расположен на принадлежащем ей земельном участке, чем нарушает ее права собственника.

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 18 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 мая 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебного постановления суда апелляционной инстанции, просит его отменить, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на ненадлежащую оценку доказательств по делу.

От Печенкиной Н.И. поступили возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, 2 апреля 1974 г. Печенкин Г.К. подарил жилой дом N 153 по ул. Железнодорожная п. Воля Новоусманского района Воронежской области общей площадью 62, 5 кв.м. Печенкину А.Г. и Печенкину В.Г. в равных долях.

Судом установлено, что в последующем изменилась площадь дома и его адрес, определен порядок пользования земельным участком на котором был расположен жилой дом, фактически был разделен на две изолированные части. Помещением N 1 общей площадью 64, 3 кв.м. пользовался Печенкин А.Г, помещением N 2 общей площадью 25, 3 кв.м. пользовался Печенкин В.Г.

Согласно выписке из похозяйственной книги Печенкину В.Г. принадлежал земельный участок площадью 700 кв.м, расположенный по указанному адресу.

Печенкин В.Г. до момента своей смерти в собственность земельный участок, находившийся в его пользовании, не оформлял.

Как следует из расписки, представленной в материалы дела, Печенкин В.Г. уступил место под постройку гаража площадью 6 х 6 метров ответчику Небренчину А.М.

В указанном месте Небренчин В.Г. в 1982 году возвел гараж площадью 3, 5 х 5, 65м.

21 июня 2001 г. Печенкин В.Г. умер. В наследство после его смерти вступил его сын Печенкин С.В, которому нотариусом 31 марта 2014 г. было выдано свидетельство о наследстве по закону на 1/2 долю жилого дома по адресу "адрес"

4 апреля 2014г. Печенкину С.В. была выдана выписка из похозяйственной книги о принадлежности умершему Печенкину В.Г. земельного участка площадью 700 кв.м, расположенного по адресу "адрес"

16 апреля 2014 г. Печенкин С.В. оформил право собственности на 1/2 долю жилого дома и земельный участок.

17 апреля 2019 г. Печенкин С.В. продал 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу п. Воля, ул. Железнодорожная, 134 и земельный участок площадью 700 кв.м. Печенкиной Н.И.

21 января 2021 г. истец обратилась к кадастровому инженеру в целях проведения межевания и подготовки межевого плана. В ходе осуществления кадастровых работ было установлено, что на земельном участке истца с кадастровым номером 36:16:0901027:55, площадью 700 кв.м, находится не принадлежащий истцу гараж.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из того, что местоположение границ приобретенного истцом земельного участка не было установлены на местности, пришел к выводу об отсутствии доказательств расположения возведенного ответчиком строения (гаража) на земельном участке истца и об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 12, 208, 222, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 35, 40, 45 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что спорное строение (гараж) находится на земельном участке, принадлежащем истцу, доказательств того, что земельный участок под спорным объектом (гаражом) ответчику предоставлялся на каком либо праве не предоставлено, как не предоставлено доказательств приобретения в установленном порядке права собственности на спорный гараж ответчиком, являющимся застройщиком спорного гаража, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, виндикационный иск представляет собой специальный способ защиты права не владеющего собственника против владеющего не собственника, когда права легитимного собственника имущества оказались нарушенными в результате утраты владения, но не титула собственника.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что спорный гараж не находится на земельном участке, принадлежащим истцу, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Как следует из материалов дела, доказательств того, что земельный участок, находящийся под спорным строением (гаражом) был предоставлен ответчику, не представлено, как и не предоставлено доказательств того, что гараж ответчика находится не на земельном участке истца. Представленные в материалы дела результаты кадастровых работ стороной ответчика не оспорены.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленным судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанций были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 мая 2021 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Небренчина А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи