Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20888/2021[88-20045/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Феоктистова Р.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов

по кассационной жалобе Феоктистова Р.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав по средствам веб-конференции объяснения представителей Феоктистова Р.Н. - Газарян Д.А, Газарян А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЛАДА ИНЕТРТРЕЙД" - Сермягину К.В, возражавшую относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Феоктистов Р.Н. обратился в суд с иском к ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД", просил обязать ответчика принять автомобиль KIA XM FL (Sorento), государственный регистрационный знак С373СС36, взыскать с ответчика в его пользу уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 1 449 900 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы на оплату юридических услуг по подготовке претензии в размере 6 000 руб, расходы по уплате государственной в размере 2 529 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 мая 2020 г. исковые требования заявителя удовлетворены частично, на ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" возложена обязанность принять транспортное средство KIA XM FL (Sorento), 2014 г. С ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" в пользу Феоктистова Р.Н. в возмещение стоимости некачественного автомобиля взысканы денежные средства в размере 1 449 900 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в сумме 400 000 руб, судебные расходы, связанные с подготовкой претензии в размере 6 000 руб, судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 8 259 руб. 50 коп, а всего: 1 869 159 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" в пользу ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки "АВТОЭКС" взыскано в счет оплаты проведенной по делу судебной экспертизы сумму в размере 50 000 руб. С ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" в доход соответствующего бюджета взыскана государственную пошлину в размере 7 490 руб. 50 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 мая 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебного постановления суда апелляционной инстанции, просит его отменить, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на ненадлежащую оценку доказательств по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 августа 2014 г. между Феоктистовым Р.Н. и ООО "Мартен-Авто КИА" был заключен предварительный договор о намерениях заключить договор купли-продажи автомобиля KIA XM FL (Sorento), 2014 года выпуска, цвет черный.

Истец выполнил свои обязательства, своевременно оплатив стоимость автомобиля KIA XM FL (Sorento) в размере 1 449 900 руб. Автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи 15 августа 2014 г. Согласно условиям договора, а также технической документации, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 60 месяцев или 150 000 км. в зависимости от того, что наступит раньше. Техническое обслуживание автомобиля истцом производились в сроки и нарушений эксплуатации в данный период официальными дилерами марки KIA не установлено.

В период эксплуатации автомобиля истцом неоднократно выявлялись разные недостатки: 5 января 2016 г. истец обратился к официальному дилеру KIA ООО "Боравто К" по причине: "течь топлива"; по результатам диагностики установлено, что необходимо заменить нагревательный элемент топливного фильтра и топливный фильтр, что и было сделано по гарантии официальным дилером KIA ООО "Боравто" К"; 10 декабря 2016 г. Феоктистов Р.Н. обратился к официальному дилеру KIA ООО "БоравтоК" по причине того, что горит обшивка полного привода, по результатам диагностики было установлено, что необходима замена муфты включения полного привода, по его обращению был произведен гарантийный ремонт с устраненным недостатком, при этом в автомобиле была заменена муфта включения полного привода; 11 декабря 2018 г. истец обратился к официальному дилеру KIA ООО "БоравтоК" по причине того, имеется посторонний звук в движении автомобиля, сотрудники официального дилера обнаружили в результате диагностики разрушение шестерен и разрушение корпуса раздаточной коробки. Замена раздаточной коробки произведена по гарантии у официального дилера автомобиля KIA - ООО "БоравтоК".

13 июля 2019 г. Феоктистов Р.Н. обратился в ООО "Фреш Киа" с просьбой произвести диагностику полного привода, поскольку появилась ошибка, на момент приема автомобиля ошибка присутствует. В ходе диагностики действующих ошибок не выявлено.

13 июля 2019 г. в ходе диагностики выявлена неисправность муфты полного привода, требуется замена муфты в сборе.

24 июля 2019 г. Феоктистов Р.Н. обратился в ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" с претензией, в которой просить выплатить денежные средства, уплаченные за автомобиль в связи с отказом от исполнения договора, компенсацию морального вреда, расходы на оплату юридических услуг.

Ответом от 26 июля 2019 г. ответчик сообщил истцу о необходимости производства проверки качества спорного автомобиля, в связи с чем предложил предоставить автомобиль официальному дилеру KIA ООО "Боравто К".

31 августа 2019 г. ООО "Боравто К" составлен акт технического состояния автомобиля KIA Sorento, согласно заключению которого при проведении диагностики выявлены ошибки Р1831: сцепление - предупреждение о термальном перенапряжении, Р1832: сцепление - отключение из-за термального перенапряжения. На автомобиле не подключается полный привод. При проведении поэтапных проверок в соответствии с правилами диагностики муфты 4WD выявлен обрыв сварного шва барабана фрикционной муфты. В процедуре диагностики муфты 4WD от 21 ноября 2018 г. указанный недостаток является следствием превышения допустимых нагрузок на муфту при использовании полного привода, такие как буксировка, буксировка прицепа, т.п. Учитывая вышеизложенное, указанный недостаток имеет все признаки эксплуатационного. Устранение выявленного дефекта возможно путем замены муфты 4WD системы полного привода. Клиенту предложена замена муфты полного привода в рамках программы лояльности на безвозмездной основе. Истец с актом ознакомлен, на устранение недостатка и назначение экспертизы не согласился.

Определением суда первой инстанции от 10 февраля 2020 г. по ходатайству ответчика по делу назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО ВЦСТЭиО "АВТОЭКС" N 0180-20 от 6 марта 2020 г. в результате проведенного исследования полного привода автомобиля KIA XM FL (Sorento), 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак С373СС36, принадлежащего Феоктистову Р.Н, установлено, что втулка муфты полного привода, выполняющая функцию выходного вала (на ее внутренней части имеется шлицевое соединение, предназначенное для передачи крутящего момента на главную передачу заднего моста), находится отдельно от барабана, то есть отломана.

В результате разборки муфты полного привода с последующим осмотром всех деталей, признаков перегрева, которые могли бы свидетельствовать о нарушении владельцем правил эксплуатации транспортного средства не обнаружено. Выявленная на момент экспертного осмотра неисправность муфты включения полного привода в виде разрушения сварного шва между приводным барабаном и втулкой выходного вала является производственным дефектом.

Следов имитации производственного характера неисправностей с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц, при производстве экспертного осмотра не обнаружено.

В результате осмотра выявлена неисправность муфты включения полного привода в виде разрушения сварного шва между приводным барабаном и втулкой выходного вала. В ПДД в перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств данная неисправность отсутствует, но с технической точки зрения эксплуатация автомобиля с неисправной муфтой включения полного привода в виде разрушения сварного шва между приводным барабаном и втулкой выходного вала опасно заклиниванием и разрушением муфты в процессе движения в любой дорожной ситуации.

Стоимость ремонта спорного автомобиля составляет 61 752 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из того, что во время эксплуатации автомобиля официальными дилерами неоднократно устранялись различные недостатки автомобиля, а именно: замена нагревательного элемента топливного фильтра и топливный фильтр из-за течи фильтра; замена муфты включения полного привода; замена раздаточной коробки, установив, что, несмотря на то, что замена муфты включения полного привода уже осуществлялась в 2018 г, данная неисправность возникла вновь, что признано судом первой инстанции существенным недостатком, то есть недостатком, повторно проявляющимся после проведения мероприятий по его устранению, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в целях определения наличия и причин возникновения недостатков в автомобиле, по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Института независимой автотехнической экспертизы Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета (ИНАЭ-МАДИ).

Согласно заключению эксперта Института независимой автотехнической экспертизы Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета N Л361520 от 5 апреля 2021 г, в муфте включения полного привода автомобиля KIA SORENTO имеется неисправность, приведшая к нарушению её работоспособности, которая выражена в виде разрушения барабана фрикционов в зоне сварного соединения. Данная неисправность привела к невозможности передачи крутящего момента на заднюю ось автомобиля.

Выход из строя муфты включения полного привода автомобиля KIA SORENTO не связан с браком применяемых материалов или нарушения технологии при производстве её компонентов.

Причиной выявленной неисправности муфты включения полного привода автомобиля KIA SORENTO является приложение нагрузки, превышающей конструктивную прочность барабана фрикционов муфты. Данная причина носит эксплуатационных характер и является следствием нарушения собственником (лицом, эксплуатирующим исследуемый автомобиль) требований/рекомендаций раздела "Управление автомобилем/полный привод 4WD" руководства по эксплуатации автомобиля KIA SORENTO.

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 469, 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", оценив надлежащим образом результаты проведенных по делу судебных экспертиз, установив, что обнаруженный истцом 13 июля 2019 г. недостаток в работе полного привода, а именно муфты включения полного привода, не является производственным недостатком, в том числе который проявился вновь после его устранения, ранее выявленные иные недостатки не свидетельствуют о наличии существенного недостатка в автомобиле по признаку недостатка, выявленного неоднократно, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилсудебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статье 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона в отношении технически сложного товара, следует понимать, в том числе недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Аналогичное понятие существенного нарушения требований к качеству товара содержится в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что основанием для удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств является наличие в товаре существенного недостатка. К недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре, при этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, законом на ответчика обязанность доказывать наличие в товаре недостатков не возлагается, наоборот, доказыванию со стороны ответчика подлежит факт отсутствия в товаре недостатков либо возникновения указанных недостатков не по вине ответчика.

Как следует из материалов дела, доказательств, подтверждающих, что недостаток в работе полного привода, а именно муфты включения полного привода является производственным недостатком, не представлено, истцом было реализовано свое право на безвозмездное устранение ранее выявленных иных недостатков.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что все недостатки автомобиля не являлись неустранимыми, поскольку все недостатки устранены, по каждому обращению истца проводилась диагностика автомобиля и, в случае обнаружения недостатков, они устранялись путем проведения ремонтных работ, истцом не представлены бесспорные, убедительные доказательства соблюдения совокупности условий, необходимых для расторжения договора.

Несогласие с оценкой, данной судом апелляционной инстанции имеющимся в материалах дела доказательствам, в частности, заключению повторной экспертизы, основанием к отмене судебного акта суда апелляционной инстанции явиться не может, поскольку оценка доказательств по всем правилам гражданского судопроизводства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такими полномочиями не наделена.

Заключение повторной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленным судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанций были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 мая 2021 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Феоктистова Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи