Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20972/2021[88-20256/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е.

судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведевой Ю.С. к публичному акционерному обществу Страхования Компания "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, расходов

по кассационной жалобе Медведевой Ю.С. на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 25 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Пукинской Л.В, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Медведева Ю.С. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения 37652 руб, почтовых расходов 351 руб, неустойки 253 682 руб. и по день исполнения обязательств, компенсации морального вреда 5 000 руб, расходов за составление заявления в страховую компанию 1500 рублей, расходов за составление обращения к финансового уполномоченному 1 500 руб, расходов за составление иска 10 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 25 марта 2021 г. исковые требования Медведевой Ю.С. удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Медведевой Ю.С. взысканы неустойка в сумме 15 000 руб, компенсация морального вреда 500 руб, судебные расходы в размере 6 082 руб. В остальной части исковых требований отказано. Также с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана госпошлина в доход муниципального бюджета в размере 900 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 июня 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

От ПАО СК "Росгосстрах" поступили возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены судебными инстанциями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 5 июля 2020 г, вследствие действий Морщинского О.Н, управлявшего транспортным средством Lada, государственный регистрационный номер N, был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству Zotte, государственный регистрационный номер N под управление Абдуллаева Р.А.

Гражданская ответственность Морщинского О.Н. на дату ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО, гражданская ответственность заявителя на дату ДТП не была застрахована.

3 августа 2020 г. в ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление истца о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

05 августа 2020 г. страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт.

14 августа 2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" направило заявителю отказ в выплате страхового возмещения, в обоснование указав, что ввиду того, что вторым участником ДТП была подана жалоба на постановление об административном правонарушении, у страховщика отсутствует возможность осуществить выплату страхового возмещения.

6 октября 2020 г. заявитель обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения, величины УТС, неустойки, о возмещении расходов на оплату юридических услуг.

7 октября 2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" в ответ на заявление (претензию) уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По результатам независимой технической экспертизы ООО "ЭкспертАвто" от 12 ноября 2020 г, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, установлено, что стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства без учета износа составляет 192 852 руб. 16 коп, с учетом износа - 155 200 руб.

Решением финансового уполномоченного от 30 ноября 2020 г. в пользу заявителя взыскано страховое возмещение 155 200 руб.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что обращаясь к страховщику истец просила выплатить ей страховое возмещение в денежной форме, пришли к выводу об отсутствии доказательств вины страховой компании в невозможности реализации Медведевой Ю.С. права на страховое возмещение путем организации и проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

С вынесенными судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, 3 августа 2020 г. в ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление истца о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

5 августа 2020 г. страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт.

14 августа 2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" было отказано в выплате страхового возмещения.

6 октября 2020 г. заявитель обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением (претензией) указав, что страхования компания не произвела выплату страхового возмещения, не выдала направление на ремонт транспортного средства в установленные законом сроки.

7 октября 2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" в ответ на заявление (претензию) уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указала, что страховой компанией не было ей выдано направление на ремонт в установленные законом сроки, соглашения между страховщиком и страхователем не заключалось.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылался на то, что обращаясь с заявлением о выплате страхового возмещения, истцом также были направлены реквизиты банковского счета, что означает фактическое заключения соглашения о форме страхового возмещения в денежной форме и возможность смены формы возмещения с натуральной на денежную.

Исходя из заявленных требований истца, возражений ответчика суду первой инстанции следовало установить обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право на замену оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату.

Признавая выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции не учел закрепленное в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные нормы права и акты их толкования не были учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не дано должной оценки доводам апелляционной жалобы о незаконном отказе страховщика в организации и оплате восстановительного ремонта.

Допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 июня 2021 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

Председательствующий

Судьи