Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21005/2021[88-20154/2021]

N 88-20154/2021

N 2-544/2020

г. Саратов 24 сентября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Серикову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение Центрального районного суда г. Воронежа от 11 мая 2021 г.

установил:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Серикову Н.В, просило взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 8 922, 04 руб, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 14 августа 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Воронежа от 11 мая 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены частично. С Серикова Н.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 5 933 руб. 17 коп, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 400 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 марта 2014 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 150 000 руб. сроком погашения до 20 июня 2019 г, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты.

Из материалов дела следует, что кредитные обязательства должны погашаться ежемесячными платежами в срок 20 числа каждого месяца (включительно). Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось и подтверждается условиями кредитного договора, заключенного между ними.

Последний платеж по данному договору, внесен ответчиком 18 августа 2015 г, что следует из выписки из лицевого счета и сторонами не оспаривалось.

Как установлено судом, истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа 17 мая 2019 г. Судебный приказ был вынесен 29 мая 2019 г. и отменен по заявлению ответчика 16 сентября 2019 г, с исковым заявлением в суд истец обратился 10 февраля 2020 г.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции и принимая новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 196, 200, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что о нарушенном праве истец должен был узнать 21 сентября 2015 г, с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 17 мая 2019 г. срок исковой давности по платежам, которые должны были осуществляться за период с 20 сентября 2015 г. по 20 апреля 2016 г, истек, учитывая, что иск подан 10 февраля 2021 г, срок исковой давности по платежам за период с 20 мая 2016 г. по 20 июня 2019 г. истцом не пропущен, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и определении задолженность по кредитному договору с учетом процентов в общей сумме 5 933, 17 руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что, разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилсудебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка автора жалобы на то, что судом неправильно были применены нормы материального и процессуального права относительно применения срока исковой давности, является следствием неправильного толкования норм права и признается судом несостоятельной.

Довод кассационной жалобы о том, что течение срока исковой давности приостанавливается в связи с направлением ответчику претензионного требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору основан на ошибочном толковании норм материального права, поскольку досудебный порядок урегулирования спора можно признать установленным, если договор содержит условие об установлении такого порядка, если в договоре определены конкретные требования к форме, порядку и срокам предъявления и рассмотрения претензии. Однако обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании кредитной задолженности нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, как и условиями заключенного между сторонами договора не предусмотрен.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, то с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для взыскания государственной пошлины с ответчика в пользу истца, уплаченной при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Центрального районного суда г. Воронежа от 11 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья