Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-21006/2021[88-20956/2021]

N 88-20956/2021, N 2-2/2021

город Саратов 13 октября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Чистяковой Катерины Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Бикмуллиной Гульсине Харисовне о возмещении ущерба, причиненного вследствие некачественно оказанной услуги, по кассационной жалобе Бикмуллиной Гульсины Харисовны на решение мирового судьи судебного участка N 5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 21 января 2021 года и апелляционное определение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 18 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Чистякова К.С. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее по тексту - ИП) Бикмуллиной Г.Х. о возмещении ущерба, причиненного вследствие некачественно оказанной услуги.

В обосновании требований указала, что 5 мая 2020 года представитель истца Хомук А.С. обратился в шиномонтажный центр "5-е Колесо" ИП Бикмуллиной Г.Х. за оказанием услуг по шиномонтажным работам: ремонту покрышки. После проведения ремонтных работ, через некоторое время истцом были выявлены недостатки выполненных работ.

12 мая 2020 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой было указано о некачественном ремонте покрышки. Сотрудниками сервисного центра был признан факт оказания некачественной услуги, автомобильная шина была приняты для устранения недостатков. Перед выполнением ремонтных работ после осмотра автомобильного диска сотрудником сервисного центра было указано об отсутствии на диске дефектов в виде царапин, сколов и прочего.

После проведенных работ по устранению недостатков ранее некачественно выполненной услуги представителем истца на колесном диске был обнаружен дефект в виде нарушения целостности покрытия диска. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с указанием на обнаруженный дефект. Ответчиком направлен ответ на поступившую претензию, в котором было предложено оставить колесный диск для устранения недостатков. Вместе с тем заявленные недостатки устранены не были, напротив, были обнаружены новые дефекты. Ответчик от возмещения причиненного ущерба отказался.

По инициативе истца проведено досудебное исследование, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобильного диска составляет 27242 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, которая была оставлена без удовлетворения.

Истец, с учетом уточнений, просила суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный вследствие некачественно оказанной услуги, в размере 27242 руб, расходы досудебной экспертизы в размере 3000 руб, почтовые расходы в размере 651 руб. 50 коп, неустойку за период с 10 июля 2020 года по 10 декабря 2020 года в размере 27242 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 13621 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 21 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 18 мая 2021 года, с ИП Бикмуллиной Г.Х. в пользу Чистяковой К.С. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие некачественно оказанной услуги в размере 27242 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 3000 руб, почтовые расходы в размере 651 руб. 50 коп, штраф в размере 6000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

С ИП Бикмуллиной Г.Х. в доход местного бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1317 руб.

В кассационной жалобе ИП Бикмуллина Г.Х. просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на ненадлежащую оценку данную судом представленным доказательствам. Мотивируя доводы жалобы, выражает несогласие с выводами, изложенными в заключение эксперта N 14433 от 23 июня 2020 года.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 401, 714, 779, 1064 ГК РФ, ст. ст. 4, 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 г. N 290, разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрение судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в отсутствие доказательств наличия повреждений на спорном диске до приема автошин на ремонт, либо их возникновения при иных обстоятельствах, не связанных с фактом ремонта ответчиком, бремя доказывания чего возлагается на исполнителя работ, пришел к выводу, что наличие повреждений на автомобильном диске связано с действиями сотрудников ответчика при поведении ремонтных работ, что образует ответственность ответчика по возмещению ущерба.

В связи с подтверждением факта нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции также взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, определенную с учетом требований разумности и положений статьи 333 ГК РФ, штраф в размере 6000 руб.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судебных инстанций и оценкой исследованных ими доказательств, поскольку суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 21 января 2021 года и апелляционное определение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 18 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья