Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21019/2021[88-20153/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шульца А.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Шульц А.С. обратился в суд с иском к ООО "Зетта Страхование", с учетом уточнения требований, просил взыскать невыплаченное страховое возмещение в сумме 161 439 руб, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 492 388 руб. 95 коп, расходы на независимую экспертизу 17 000 руб, на судебную экспертизу 25 000 руб, расходы по оплате юридических услуг - 6 000 руб, стоимость нотариального удостоверения доверенности 1 800 руб, а также продолжить взыскание с ответчика неустойки в размере 1 % от присужденной суммы с 25 декабря 2020 г. по дату фактического исполнения решения суда.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 декабря 2020 г. исковые требования удовлетворены. С ООО "Зетта Страхование" в пользу Шульца А.С. взыскано страховое возмещение в сумме 16 1439 руб, неустойка с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - 100 000 руб, штраф с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - 50 000 руб, расходы на независимую экспертизу - 7 000 руб, на судебную экспертизу 25 000 руб, на юридические услуги - 6 000 руб. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано. С ООО "Зетта Страхование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 814 руб. 39 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 мая 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении от 13 января 2020 г. Юрченко Э.Ю. признан виновным по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в нарушении п. 13.9 ПДД РФ, за то, что 12 января 2002 г. при выезде с второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю "Инфинити FX 35", государственный регистрационный знак N, двигавшегося по главной дороге, в результате чего произошло ДТП.

3 февраля 2020 г. Шульц А.С. обратился с заявлением о страховом возмещении в ООО "Зетта Страхование".

Письмом от 25 февраля 2020 г. страховая компания отказала в удовлетворении заявления, указывая, что весь комплекс заявленных повреждений автомобиля по своему характеру и образованию не соответствует обстоятельствам рассматриваемого события. Основанием отказа послужило экспертное заключение ООО "Центр оценки "Профессионал" от 14 февраля 2020 г, выполненное по направлению страховщика. Согласно его выводу, заявленные повреждения спорного автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам, получены при неизвестных, отличных от заявленных обстоятельств.

Не согласившись с отказом ответчика, Шульц А.С. обратился за проведением независимой экспертизы к ИП Мячин В.В. Согласно экспертному заключению N 23/20мк эксперта-техника Мячина В.В. от 7 апреля 2020 г, повреждения кузова автомобиля "Инфинити" не противоречат объективным следовым признакам и заявленным обстоятельствам ДТП в заявленном механизме их образования, размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 170 363 руб.

В удовлетворении претензии Шульца А.С. от 8 апреля 2020 г. о выплате страхового возмещении в размере 170 363 руб. ООО "Зетта Страхование" отказало по тем же ранее указанным основаниям.

Решением финансового уполномоченного от 1 июня 2020 г. в удовлетворении требований Шульца А.С. о взыскании страхового возмещения, неустойки и расходов на оплату услуг эксперта отказано, в решении указано, что согласно экспертному заключению ООО "ЭКСО-НН" от 26 мая 2020 г. N У-20-66945-3020-004, выполненному по направлению финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 12 января 2020 г.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 августа 2020 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "БелЭксперт".

Согласно заключению эксперта ООО "БелЭксперт" N 0564/20 от 4 декабря 2020 г. определен перечень и характер повреждений автомобиля "Инфинити FX 35", государственный регистрационный знак N, полученных вследствие события 12 января 2020 г, исключив из относимых повреждений - центральную левую стойку кузова. Все другие повреждения внешней части левой боковины транспортного средства эксперт признал связанными со столкновением. Указал, что однозначно установить факт срабатывания систем безопасности, равно как и опровергнуть, не представляется возможным. Размер ущерба с учетом системы безопасности с учетом износа рассчитал в размере 161439 руб, с учетом системы безопасности с учетом износа - 67 532 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что соответствие повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП ответчиком не опровергнуто, в связи с чем оснований для отказа в выплате страхового возмещения у страховой организации не имелось.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что судами при рассмотрении настоящего дела были допущены нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Информация о принятии искового заявления, заявления к производству суда, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, а по делам с сокращенными сроками рассмотрения - не позднее чем за три дня до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Документы, подтверждающие размещение судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанной информации, включая дату ее размещения, приобщаются к материалам дела (часть 7).

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу данной нормы права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факта его получения адресатом.

В силу приведенных выше правовых предписаний в начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено. Отсутствие сторон, условия их вызова в суд и причины их неявки должны быть указаны в судебном постановлении.

В кассационной жалобе заявитель, в частности, указывает, что ООО "Зетта Страхование" не было извещено о рассмотрении дела судом первой инстанции, вследствие чего ответчик был лишен возможности защищать свои права и интересы.

Из материалов дела следует, что определением судьи от 21 декабря 2020 г. рассмотрение дела по иску Шульц А.С. к ООО "Зетта Страхование" назначено в Октябрьском районном суде г. Белгорода на 24 декабря 2020 г. на 15.30 час.

Из протокола заседания суда первой инстанции от 24 декабря 2020 г. следует, что представитель ответчика ООО "Зетта Страхование" в судебное заседание не явился.

Вместе с тем сведений о направлении по юридическому адресу, электронной почте ответчику - ООО "Зетта Страхование" извещения о времени и месте гражданского дела, материалы дела не содержат.

В материалах дела также отсутствуют документы, подтверждающие размещение судом на официальном сайте районного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информации о рассмотрение дела по иску Шульц А.С. к ООО "Зетта Страхование" 24 декабря 2020 г. в 15.30 час.

Рассмотрев дело в отсутствие ООО "Зетта Страхование", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не убедившись в надлежащем извещении ответчика, суд первой инстанции воспрепятствовал реализации процессуальных прав участвующего по делу лица, чем нарушил принципы состязательности и равноправия сторон.

Доводам апелляционной жалобы об отсутствии осведомленности о времени и месте судебных заседаний ООО "Зетта Страхование" в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не было дано должной оценки.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой этой статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Таким образом, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 указанного кодекса.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не учел, что в деле отсутствуют сведения о надлежащем извещении судом первой инстанции ООО "Зетта Страхование" о времени и месте судебного заседания.

В силу частей 1, 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно частей 1, 4 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; получать копии судебных постановлений, в том числе получать с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет" копии судебных постановлений, выполненных в форме электронных документов, а также извещения, вызовы и иные документы (их копии) в электронном виде; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Обращаясь с жалобой в суд апелляционной инстанции ООО "Зетта Страхование" ссылалось на то, что в связи с не извещением о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик был лишен возможности заявить обоснованное ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. Данному доводу судом апелляционной инстанции не было дано должной оценки.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что оценка доказательств, в том числе заключений экспертов, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом; заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Воспользовавшись предусмотренными статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными правами, ответчиком в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. В обоснование своего несогласия с выводами эксперта ООО "БелЭксперт", ответчиком в материалы дела представлена рецензия ООО "Центр оценки "Профессионал" на заключение эксперта ООО "БелЭксперт", на лицевой счет УФК по Белгородской области (депозит Белгородского областного суда) для подтверждения оплаты экспертизы ответчиком были внесены денежные средства.

Между тем, при разрешении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции не были должным образом оценены возражения о наличии существенных ошибок при проведении исследования, приведших к недостоверности результатов экспертизы (не оценил рецензию на заключение эксперта), результаты оценки не отражены в судебном постановлении.

Судебная коллегия полагает, что в нарушение требований статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды не создали условий для установления всех фактических обстоятельств спора, что повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 мая 2021 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 мая 2021 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Председательствующий

Судьи