Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-21030/2021[88-22446/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, с участием прокурора Дедова С.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пронина Владимира Олеговича к государственному автономному учреждению здравоохранения "Брянская областная больница N1" о признании незаконным приказа об увольнении, признании недействительной записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежных средств за время вынужденного простоя, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Пронина Владимира Олеговича

на решение Советского районного суда г. Брянска от 7 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 6 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Дедова С.Б, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а вынесенные по делу судебные постановления законными, обоснованными и не подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

Пронин В.О. обратился в суд с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения "Брянская областная больница N1" (далее по тексту - ГАУЗ "Брянская областная больница N1") о признании незаконным приказа об увольнении, признании недействительной записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежных средств за время вынужденного простоя, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 7 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 6 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Пронину В.О. отказано.

В поданной кассационной жалобе Пронин В.О. просит решение Советского районного суда г. Брянска от 7 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 6 апреля 2021 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 3 июля 1987 года Пронин В.О. принят на должность врача-хирурга на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-Л.

ДД.ММ.ГГГГ между Прониным В.О. и ГАУЗ "Брянская областная больница N" заключен трудовой договор, по условиям которого местом работы работника является хирургическое отделение N центра хирургии печени и поджелудочной железы.

Пронину В.О. установлена следующая продолжительность рабочей недели путем чередования пятидневная с двумя выходными днями или рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику.

Продолжительность ежедневной работы составляет: при пятидневной рабочей неделе 7 часов 48 минут. Время начала работы при пятидневной рабочей неделе 8 часов 30 минут. Время окончания работы при пятидневной рабочей неделе 16 часов 18 минут.

Приказом Департамента здравоохранения Брянской области N382 от 1 апреля 2020 года "Об организации работы медицинских организаций в период распространения коронавирусной инфекции на территории Брянской области" ГАУЗ "Брянская областная больница N1" приказано перепрофилировать 7 этажный хирургический корпус для госпитализации пациентов с коронавирусной инфекцией в срок до 3 апреля 2020 года.

В целях не допущения распространения новой коронавирусной инфекции, с момента перепрофилирования в инфекционный госпиталь ГАУЗ "Брянская областная больница N1" приостанавливало работу всех отделений больницы, в том числе не подлежащих перепрофилированию, в соответствии с приказом ГАУЗ Брянская областная больница N 1 N 268/П от 3 апреля 2020 года "Об организации работы ГАУЗ "Брянская областная больница N1" в связи с перепрофилированием 7-этажного хирургического корпуса для пациентов с установленной коронавирусной инфекцией".

Администрацией ГАУЗ "Брянская областная больница N1" проводились организационные мероприятия по оформлению трудовых отношений с сотрудниками больницы на период работы инфекционного госпиталя, в том числе по формированию медицинского персонала, привлекаемого к работе по лечению пациентов с новой коронавирусной инфекцией; оформлению правоотношений с сотрудниками не привлекаемых к работе на время перепрофилирования.

В данный период времени, работа административного корпуса осуществлялось без выходных.

С 4 апреля 2020 года по 7 апреля 2020 года сотрудники больницы осуществляли оформление согласия или несогласия работать в условиях COVID-19, писали заявления на отпуск, знакомились с графиками работы, с приказами о переводе, о предоставлении отпуска и т.д.

Истец в период с 6 апреля 2020 года по 20 апреля 2020 года отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины, о чем были составлены соответствующие акты, служебная записка от 21 апреля 2020 года.

16 апреля 2020 года в адрес истца направлено уведомление о предоставлении объяснения на основании статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием на рабочем месте в течение всего рабочего дня.

20 апреля 2020 года истец позвонил в ГАУЗ "БОБN1" и ему также было сообщено о необходимости предоставить объяснительную записку по факту отсутствия на рабочем месте.

21 апреля 2020 года от Пронина В.О. на имя главного врача была подана служебная записка, в которой он указал, что с 6 апреля 2020 года по 20 апреля 2020 года предпринял рекомендуемые Правительством Российской Федерации меры самоизоляции.

23 апреля на основании приказа N333/л Пронин В.О. уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за отсутствие на рабочем месте с 6 апреля 2020 года по 20 апреля 2020 года.

С приказом об увольнении истец ознакомлен 12 мая 2020 года, в этот же день ему была выдана трудовая книжка.

Копия приказа об увольнении выдана истцу по его заявлению 14 мая 2020 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, исходил из того, что у ответчика имелись законные основания для применения к истцу мер дисциплинарного воздействия в виде увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку установлен факт однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, выразившегося в отсутствии на рабочем месте с 6 апреля 2020 года по 20 апреля 2020 года без уважительных причин, учитывая соблюдение ответчиком процедуры увольнения, пришел к выводу о наличии оснований для наложения на Пронина В.О. дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Судом также обращено внимание на то, что Указ Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" не распространяется на медицинские и аптечные организации, в вследствие чего, меры самоизоляции, предпринятые истцом не могут служить доказательством уважительности причин отсутствия на рабочем месте.

С учетом того, что Пронин В.О. самоустранился от выполнения трудовой функции, от проводимых организационных мероприятий по оформлению трудовых отношений с ним, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о злоупотреблении истцом правом.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что при применении к истцу меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодателем учтены предыдущие непогашенные дисциплинарные взыскания, соразмерность наложенного дисциплинарного взыскания тяжести проступка (длительности прогула) и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении судами норм материального и процессуального права.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 21, 22, 72, 72.1, 72.2, 81, 189, 192, 193, 236, 237, 271, 271.1, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 1, 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в постановлении Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Пронина В.О, в том числе о том, что судами нарушены требования статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также о том, что он не являлся работником инфекционного госпиталя, не имелось соглашений к трудовому договору и приказов о его переводе в инфекционный госпиталь и установлении ему нового места работы, ему не была предоставлена работа в должности врача-хирурга по трудовому договору, а также он не был включен в число работников, находящихся в простое по приказу и был необоснованно уволен в этот период, не могут быть признаны обоснованными, поскольку судами установлено, что Пронин В.О. в сложившейся эпидемиологической ситуации в стране без уважительных причин в период с 06.04.2020г. по 20.04.2020г. на работу не выходил, согласия или несогласия к привлечению его к оказанию помощи пациентам с коронавирусной инфекцией в качестве врача-специалиста после прохождения соответствующего обучения не давал, от проводимых организационных мероприятий по оформлению трудовых отношений уклонился.

Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали выводы судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В целом, указанные доводы являются процессуальной позицией истца, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы Пронина В.О. о процессуальном нарушении, а именно об отсутствии в материалах дела письменного заключения прокурора, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку согласно материалам дела прокурор в установленном ГПК РФ порядке участвовал в рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Брянска от 7 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 6 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пронина Владимира Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи