Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21047/2021[88-20152/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серопяна С.Б. к акционерному обществу "Согаз" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Серопяна С.Б. на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 28 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Серопян С.Б. обратился в суд с иском к АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения, просил взыскать с ответчика в его пользу ущерб 186 146 руб. 50 коп, стоимость услуг эксперта 8 000 руб, неустойку 349 955 руб, стоимость услуг юриста 15 000 руб, моральный вред 10 000 руб, штраф, а также почтовые расходы 932 руб. 56 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 17 января 2020 г. произошло ДТП с участием автомобилей УАЗ-31512, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Козлову А.А, под управлением Головина Ю.В. и автомобиля LAND ROVER DISCOVERY, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Серопян С.Б. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением от 21 мая 2020 г. ему было отказано в удовлетворении его требований.

Решением Елецкого районного суда Липецкой области от 28 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 апреля 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на ненадлежащую оценку доказательств по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 января 2020 г. на 377 км автодороги "Дон" Елецкого района Липецкой области произошло ДТП с участием автомобилей УАЗ-31512, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Козлову А.А, под управлением Головина Ю.В. и автомобиля LAND ROVER DISCOVERY, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Серопян С.Б.

Согласно материалу по факту ДТП имело место повреждение обоих автомобилей сторон, виновником ДТП является согласно постановления МОПС ОГИБДД ОМВД России по Елецкому району от 17 января 2020 г. Головин Ю.В, который допустил выезд со второстепенной дороги, не выполнил требования ПДД "Уступи дорогу" и допустил столкновение с автомобилем Серопян С.Б, Головин Ю.В. привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В соответствии с проведенным исследованием ООО "Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр" от 26 февраля 2020 г. установлено, что в результате рассматриваемого ДТП 17 января 2020 г. повреждений автомобиля потерпевшего Серопян С.Б. не возникло.

6 марта 2020 г. в адрес истца на основании экспертного заключения ООО "Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр" направлен отказ в выплате страхового возмещения, так как повреждения на автомобиле LAND ROVER DISCOVERY противоречат обстоятельствам заявленного события от 17 января 2020 г. и не могли образоваться в результате контакта с автомобилем УАЗ-31512, и не являются следствием рассматриваемого события.

Решением финансового уполномоченного от 21 мая 2020 г. было отказано в удовлетворении требований. Основанием для отказа финансового уполномоченного Серопян С.Б. послужило проведенное исследование ООО "АПЭКС ГРУП" от 8 мая 2020 г, в ходе которого установлено, что в результате рассматриваемого ДТП 17 января 2020 г. повреждений автомобиля потерпевшего Серопян С.Б. не возникло, а также отсутствие иных доказательств, подтверждающих доводы потребителя финансовых услуг.

При рассмотрении дела судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Липецкого филиала ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключения эксперта Липецкого филиала ФБУ Воронежский РЦСЭ при Минюсте России N 8316-8317/0-2 от 11 ноября 2020 г. повреждения на автомобиле LAND ROVER DISCOVERY, государственный регистрационный номер К555ВК48 не могли образоваться в результате заявленного ДТП от 17 января 2020 г. в результате контакта с автомобилем УАЗ-31512, регистрационный знак К212АТ48, поскольку повреждения на транспортных средствах не сопоставимы по характеру, степени выраженности и направлению образования.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 12.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательной ответственности владельцев транспортных средств", оценив надлежащим образом представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты проведенной по делу судебной экспертизы, установив несоответствие повреждений транспортного средства обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания случая страховым и возложения на страховщика обязанности по выплате истцу страхового возмещения

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего Федерального закона Об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По смыслу положений статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, вина причинителя вреда, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4.28 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России 19 сентября 2014 г. N 431-П, установлено, что не возмещается вред, причиненный вследствие: обстоятельств непреодолимой силы либо умысла потерпевшего; воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений или забастовок; иных обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования на основании действующего законодательства или настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что не любое событие, при котором автомобиль истца получил повреждения в рамках Федерального закона Об ОСАГО может быть отнесено к страховому случаю, выводы судебных инстанций о том, что повреждения автомобиля истца не относятся к заявленному страховому случаю и получены при иных обстоятельствах являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно положено в основу заключение судебной экспертизы, выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертиза была назначена судом и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 79, 82, 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

Применительно к спорным правоотношениям, судебные инстанции правильно пришли к выводу об отсутствии со стороны истца доказательств, объективно подтверждающих, что механические повреждения автомобиля возникли именно в результате дорожно-транспортного происшествия 17 января 2020 г. при заявленных обстоятельствах.

Отклоняя доводы кассационной жалобы истца, судебная коллегия считает, что действия суда по оценке доказательств соответствуют положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленным судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Елецкого районного суда Липецкой области от 28 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 апреля 2021 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Серопяна С.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи