Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21050/2021[88-20155/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Воронежский завод сельхозмашин" к Карлову М.В. о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Воронежский завод сельхозмашин" на решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 18 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Воронежский завод сельхозмашин" - Зуева Д.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Воронежский завод сельхозмашин" обратилось в суд с иском к Карлову М.В. о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром в размере 3 505 681 руб. 45 коп. и расходов, понесенных для ликвидации последствий пожара в размере 1 418 729 руб. 64 коп..

Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 18 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 апреля 2021 г. в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на ненадлежащую оценку доказательств по делу.

От Карлова М.В. поступили возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на кассационную жалобу, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Карлову М.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение II в литере А, по адресу: г. Воронеж, ул. Латненская, д. 9 а, а также земельный участок, площадью 4080 кв.м, находящийся по адресу: г. Воронеж, ул. Латненская, д. 9 д.

2 октября 2017 года между Карловым М.В. (арендодателем) и ООО "Байкер 36" (арендатором) заключен договор аренды б/н, согласно которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное возмездное пользование часть нежилого помещения (складское) - площадью (первый этаж) 429, 8 кв.м, и офисное - площадью (второй этаж) 20, 3 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", соответствующее требованиям норм пожарной безопасности, с учетом осуществляемых арендатором видом деятельности (п. 1 договора аренды).

Согласно п. 6.1 договора аренды, срок аренды указанных помещений 11 месяцев.

1 января 2017 г. между гр. Новиковым Н.И. (арендодателем) и ООО "Воронежский завод сельхозмашин" (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование помещение N II в лит. А, В, этаж 1, номер на поэтажном плане 2, 3, расположенное по адресу: "адрес", инв. N 20981, 1-этажный, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Латненская, д. 9Н. Вышеуказанное помещение принадлежит Новикову Н.И. на праве собственности.

Факт передачи истцу вышеуказанного помещения, подтверждается актом приема-передачи от 1 января 2017 г.

11 декабря 2017 г. ООО "Байкер 36" (заказчик) и Сухоруков С.В. (подрядчик) заключили договор подряда, по условиям которого последний обязался выполнить работы по усилению несущих конструкций стеллажей, изготовление новых стеллажей на объекте по адресу: г. Воронеж, ул. Латненская, д. 9 а.

В соответствии с пунктом 5.2. договора подряда, подрядчик обязуется обеспечить на объекте, где проводятся сварочные работы, выполнение согласно допуску необходимых материалов мероприятий по охране труда, технике безопасности, пожарной безопасности и охране объекта, охране окружающей среды во время проведения работ.

Ответственность за выполнение на объекте необходимых мероприятий по технике безопасности, пожарной безопасности, охране труда и окружающей среды возлагается на подрядчика (пункт 6.3. договора подряда).

При проведении 25 декабря 2017 г. в арендуемом ООО "Байкер 36" помещении работ по усилению конструкции стеллажа, закрепленного ранее при помощи анкеров к стене основного складского здания, в результате возгорания накрытой куском фанеры горючей продукции случился пожар, приведший к повреждению имущества.

18 июля 2018 г. по факту произошедшего пожара было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

ООО "Воронежский завод сельхозмашин" признано потерпевшим по настоящему уголовному делу.

В рамках вышеназванного уголовного дела ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Воронежской области" была проведена судебная пожарно-техническая экспертиза для определения места очага пожара и причин его возникновения.

Согласно заключению эксперта N 4-2018 от 7 февраля 2018 г, очаг пожара находился в восточной части металлической пристройки. При этом эксперт считает, что причиной пожара послужило загорание горючих материалов от искр или капель расплавленного металла, образовавшихся в результате проведения сварочных работ.

Приговором мирового судьи судебного участка N 1 в Советском судебном районе Воронежской области от 21 марта 2019 г. Сухоруков С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Согласно заключению эксперта N 371/6-5, 372/3-5 от 22.06.2018 г, а также вышеуказанному приговору мирового судьи от 21 марта 2019 г. в результате пожара истцу - ООО "Воронежский завод сельхозмашин" причинен материальный ущерб в размере 3 505 681 руб. 45 коп.

Также, из оснований иска следует, что истец понес расходы на устранение последствий пожара в общей сумме 1 418 729 руб. 64 коп.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика Карлова М.В, как собственника земельного участка и нежилого помещения, которое на основании договора было передано им во временное возмездное пользование ООО "Байкер36" и убытками ООО "Воронежский завод сельхозмашин" связанными с пожаром, учитывая, что по договору аренды от 2 октября 2017 г. сторонами определено, что арендатор несет ответственность за исполнение требований пожарной безопасности в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 N390 "О противопожарном режиме", в том числе, в части организации и выполнении видов работ, а также обучения персонала нормам пожарной безопасности, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком Карловым М.В. требований законодательства о пожарной безопасности, которые привели к возникновению пожара, представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из приговора мирового судьи судебного участка N 1 в Советском судебном районе Воронежской области от 21 марта 2019 г. Сухоруков С.В. совершил повреждение и уничтожение чужого имущества в крупном размере, путем неосторожного обращения с источником повышенной опасности, при следующих обстоятельствах.

Как следует из вступившего в законную силу приговора суда, имущественный вред истцу был причинен Сухоруковым С.В, который в нарушение п.п.419, 420 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ N 390 от 25 апреля 2012 г, не выполнил все меры правил противопожарной безопасности по очистке рабочего места от горючих материалов, находящихся на расстоянии 5 метров. Горючие материалы не были закрыты экранами из негорючих материалов, не были пролиты водой, в связи с этим Сухоруков С.В. допустил попадание раскаленных частиц металла на горючий материал, расположенный вблизи места сварочных работ, в результате чего произошло возгорание, которое распространилось на товар внутри металлической пристройки, а впоследствии в основном складском помещении на несущие строительные конструкции здания по адресу: г. Воронеж, ул. Латненская, 9а. Своими неосторожными действиями Сухоруков С.В. уничтожил и повредил имущество принадлежащее, в том числе истцу ООО "Воронежский завод сельхозмашин" на общую сумму 3 505 681, 45 руб.

ООО "Воронежский завод сельхозмашин" признано потерпевшим по настоящему уголовному делу. В силу ч.3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя. Между тем, при рассмотрении уголовного дела, как следует из приговора мирового судьи, истец, являющийся потерпевшим лицом, которому причинен имущественный вред, с гражданским иском к причинителю вреда Сухорукову С.В, не обращался.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суды правильно применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленным судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 18 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 апреля 2021 г, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воронежский завод сельхозмашин" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи