Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21062/2021[88-20151/2021]

N 88-20151/2021

N 11-50/2021

г. Саратов 24 сентября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" на определение мирового судьи судебного участка N 5 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 30 марта 2021 г. и апелляционное определение Железногорского городского суда Курской области от 2 июня 2021 г. по материалу N 11-50/2021 по иску публичного акционерного общества Банк "ФК Открытие" к Гриневу С.А. о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Гринева С.А, просило вынести судебный приказ о взыскании с Гринева С.А. сумму задолженности по кредитному договору N N от 5 ноября 2014 г, за период с 25 марта 2019 г. по 22 октября 2020 г.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 30 марта 2021 г. заявление ПАО Банк "ФК Открытие" о выдаче судебного приказа возвращено заявителю.

Апелляционным определением Железногорского городского суда Курской области от 2 июня 2021 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не допущено.

В соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Из буквального толкования указанных норм права следует, что перечисленные нормы возлагают на заявителя обязанность на стадии подачи заявления оформить его надлежащим образом, указать обстоятельства, с которыми он связывает нарушение своих прав, приложить к заявлению документы, подтверждающие эти обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Гринева С.А, в котором просило вынести судебный приказ о взыскании с Гринева С.А. сумму задолженности по кредитному договору N N от 5 ноября 2014 г, за период с 25 марта 2019 г. по 22 октября 2020 г.

В обоснование своих требования взыскатель приложил к заявлению о выдаче судебного приказа договор N КЛ00-14/00681 от 5 ноября 2014 г. между ОАО Банк "Петрокоммерц" и Гриневым С.А, а также расчет задолженности по договору N N от 5 ноября 2014 г.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявителем не представлены документы, подтверждающие заявленные требования, а также их бесспорность.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

При решении вопроса о возможности принятия заявления о выдаче судебного приказа к производству мировой судья обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено документального подтверждения заключения того договора, по которому взыскивается задолженность.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, выражают субъективное отношение заявителя к содержанию судебного акта и процессуальной деятельности суда.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

Предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 5 г. судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 30 марта 2021 г. и апелляционное определение Железногорского городского суда Курской области от 2 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Финансовая корпорация "Открытие" - без удовлетворения.

Судья