Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21066/2021[88-22571/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Омаровой А.С. и Рудых Г.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дымо Юрия Николаевича к Дымо Михаилу Юрьевичу, Шевчуку Юрию Нестеровичу об освобождении имущества от ареста, встречному иску Шевчука Юрия Нестеровича к Дымо Михаилу Юрьевичу, Дымо Юрию Николаевичу о признании сделки недействительной, по кассационной жалобе Дымо Юрия Николаевича на решение Ленинского районного суда города Саратова от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дымо Ю.Н. обратился в суд с иском к Дымо М.Ю, обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Велмен" об освобождении имущества от ареста, просил снять арест (исключить из акта описи и ареста) с имущества - квартиры общей площадью 37, 4 кв.м, кадастровый номер N, расположенной по адресу: "адрес".

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 22 октября 2018 года произведена замена ответчика ООО "Велмен" на Шевчука Ю.Н.

Шевчук Ю.Н. предъявил встречный иск к Дымо М.Ю, Дымо Ю.Н. о признании недействительным договора дарения квартиры от 12 декабря 2019 года.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 18 декабря 2020 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Признан недействительным договор дарения жилого помещения, расположенного по адресу "адрес", заключенный 12 декабря 2019 года между Дымо М.Ю. и Дымо Ю.Н.

Прекращено право собственности Дымо Ю.Н. и признано право собственности Дымо М.Ю. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

С Дымо М.Ю, Дымо Ю.Н. в пользу Шевчука Ю.Н. взыскана государственная пошлина в размере 13 886 рублей, по 6 943 рубля с каждого.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 апреля 2021 года указанное решение Ленинского районного суда г. Саратова от 18 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дымо Ю.Н. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Дымо Ю.Н. просит судебные акты отменить, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Дымо М.Ю. являлся собственником однокомнатной квартиры общей площадью 37, 4 кв.м, кадастровый номер N, расположенной по адресу: "адрес".

22 декабря 2016 года между ООО "Велмен" и Дымо М.Ю. был заключен договор займа на сумму 600 000 рублей сроком на 1 год.

В качестве обеспечения возврата долга между ООО "Велмен" и Дымо М.Ю. заключен договор залога, предметом которого являлась указанная квартира, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, запись об ипотеке от 27 декабря 2016 года.

Свои обязательства перед ООО "Велмен" Дымо М.Ю. надлежащим образом не исполнил.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП N 1 г. Саратова от 30 ноября 2018 года на имущество должника Дымо М.Ю. наложен арест.

21 октября 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя арестованное имущество (спорная квартира) было передано на торги.

30 ноября 2019 года Дымо М.Ю. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области с заявлением о прекращении обременения в виде ипотеки в пользу ООО "Велмен" ссылаясь на то, что данное юридическое лицо прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ.

Согласно выписке из ЕГРН от 9 декабря 2019 года запись об ипотеке в пользу ООО "Велмен" погашена.

5 декабря 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя была произведена замена стороны в исполнительном производстве с ООО "Велмен" на Шевчука Ю.Н. на основании определения Ленинского районного суда г. Саратова от 22 октября 2018 года.

12 декабря 2019 года между Дымо М.Ю. и Дымо Ю.Н. был заключен договор дарения однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Из условий договора дарения следует, что даритель гарантируетодаряемому, что до заключения договора отчуждаемая квартира никому не продана, не подарена и не отчуждена иным способом, не заложена, в споре и под запретом, арестом не состоит, судебного спора о ней не имеется. Квартира свободна от любых прав третьих лиц.

12 декабря 2019 года Дымо М.Ю. и Дымо Ю.Н. обратились в УправлениеФедеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии поСаратовской области с заявлениями о регистрации перехода прав на квартиру на основании заключенного договора дарения.

31 января 2020 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП N 1 г. Саратова ФИО10 вынесено постановление о запретерегистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

4 февраля 2020 года Дымо Ю.Н. было получено уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о проведении государственной регистрации ограничения права, наложенного на основании постановления Ленинского РОСП N 1 г. Саратова УФССП по Саратовской области от 31 января 2020 года.

Исполнительное производство N до настоящего времени не прекращено, долг Дымо М.Ю. перед Шевчуком Ю.Н. не погашен.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1, 10, 24, 168, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исходя из того, что обязанность по погашению задолженности у Дымо М.Ю. перед Шевчуком Ю.Н. (правопреемником ООО "Велмен") возникла в 2017 года, от исполнения которой должник уклонялся, выплат в рамках исполнительного производства за три года не совершал, воспользовавшись отсутствием зарегистрированных обременений на квартиру в виде ареста в рамках исполнительного производства и прекращением деятельности ООО "Велмен", погасил запись об ипотеке и сразу же произвел отчуждение спорной квартиры своему отцу Дымо Ю.Н. по безвозмездной сделке дарения, что привело к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества, пришел к выводу о том, что действия Дымо М.Ю. нельзя признать добросовестными, и что договор дарения от 12 декабря 2019 года спорной квартиры недействителен, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований и удовлетворил встречные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции с его выводами и правовым обоснованием согласился, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67 ГПК РФ и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о незаконности наложения ареста на спорную квартиру, добросовестности приобретения спорной квартиры, в отношении которой в ЕГРН не было зарегистрировано обременение (ограничение) в пользу третьих лиц несостоятельны к отмене судебных постановлений.

Судебные инстанции, проанализировав обстоятельства дела, последовательность произошедших событий и действий участников процесса, а именно: феврале-марте 2019 года Дымо М.Ю. предпринимал попытки отсрочить исполнение судебного акта, которым обращено взыскание на спорную квартиру; в октябре 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя арестованное имущество (спорная квартира) передано на торги; в ноябре 2019 года Дымо М.Ю. обратился в регистрирующий орган с заявлением о прекращении обременения в виде ипотеки в пользу ООО "Велмен", так как последнее прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ; в декабре 2019 года запись об ипотеке в пользу ООО "Велмен" погашена, после чего между Дымо М.Ю. и Дымо Ю.Н. заключен договор дарения спорной квартиры, который прошел государственную регистрацию 17 декабря 2019 года; 2 марта 2020 года исполнительное производство в части реализации имущества приостановлено по той причине, что имущество должнику не принадлежит, пришли к обоснованному выводу о том, что Дымо М.Ю. и Дымо Ю.Н. при заключении оспариваемой сделки - договора дарения квартиры от 12 декабря 2019 года злоупотребили правами, так как целью заключения указанной сделки являлось предотвращение обращения взыскания на имущество должника Дымо М.Ю.

Кроме того удовлетворяя встречный иск и отказывая в первоначальном иске судебные инстанции установили, что оспариваемая сделка заключена в период действия ареста, наложенного 30 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП N 1 г. Саратова на квартиру должника Дымо М.Ю.

При таких обстоятельствах, несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 18 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи