Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-21122/2021[88-23290/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шостак Р.Н, судей Коробченко Н.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бондаревского ФИО9, Блиновой ФИО11, Гвозденко ФИО12 к Администрации городского округа Мытищи Московской области о внесении изменений в сведения ЕГРН о земельном участке и установлении границ земельных участков, по иску СНТ "Ласточка" к Администрации городского округа Мытищи Московской области о внесении изменений в сведения ЕГРН о земельном участке и установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе Целовальниковой ФИО10

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2021 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Бондаревский ФИО13 Блинова ФИО14 Гвозденко ФИО15. обратились в суд с иском к Администрации городского округа Мытищи Московской области о внесении изменений в сведения ЕГРН о земельном участке и установлении границ земельных участков.

СНТ "ЛАСТОЧКА", в свою очередь, обратилось в суд с иском к Администрации городского округа Мытищи Московской области о внесении изменений в сведения ЕГРН о земельном участке и установлении границ земельного участка.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 13 декабря 2019 года исковые требования Бондаревского ФИО17 Блиновой ФИО18, Гвозденко ФИО19 к Администрации городского округа Мытищи Московской области о вынесении изменений в сведения ГКН о земельном участке и установлении границ земельных участков удовлетворены частично. Исковые требования СНТ "ЛАСТОЧКА" к Администрации городского округа Мытищи Московской области о внесении изменений в сведения ГКН о земельном участке и установлении границ земельного участка удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда Целовальниковой ФИО16 подана апелляционная жалоба.

Определением в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Целовальникова ФИО20 в порядке статьи 43 настоящего Кодекса.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, расходы по проведению экспертизы возложены на Целовальникову ФИО22, Гвозденко ФИО21.

В кассационной жалобе Целовальникова ФИО23 ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части распределениях расходов по экспертизе по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Осуществляя свою функцию по отправлению правосудия, суд полномочен назначить по своей инициативе или по ходатайству сторон экспертизу, если без использования специальных знаний невозможно правильно разрешить дело и окончательно установить содержание вопросов, по которым требуется получить заключение экспертов (часть 1 статьи 57, 59, 60, часть 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В определении о назначении экспертизы суд, в частности, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (часть 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Действия суда в части разрешения вопроса о назначении по делу экспертизы не подлежат обжалованию, в связи с чем доводы кассационной жалобы заявителя о неправомерности назначения по делу судебной землеустроительной экспертизы не принимаются во внимание.

Судебная коллегия также отклоняет как не состоятельные доводы кассатора о нарушении судом норм процессуального закона при распределении расходов по экспертизе.

В данном случае вопрос о назначении экспертизы являлся предметом обсуждения сторон, судебная экспертиза назначена судом апелляционной инстанции с учетом имевшегося в материалах дела ходатайства Гвозденко ФИО24 СНТ "Ласточка", Блиновой ФИО25 Бондаревского ФИО27. и Целовальниковой ФИО26 представивших перечень вопросов, необходимых разрешению экспертом, и перечень экспертных учреждений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела не установлено, что представитель заявителя, участвующий в судебном заседании 31 мая 2021 года, не поддерживал имеющееся в материалах дела письменное ходатайство Целовальниковой ФИО28. о назначении экспертизы либо отозвал заявленное ими письменное ходатайство в установленном процессуальным законом порядке, в связи с чем оснований полагать, что судом необоснованно возложены расходы по ее проведению в том числе на заявителя у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Целовальниковой ФИО29 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: