Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-21149/2021[88-25171/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Саулиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Вилкову А. А, Майорову Д. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, по кассационной жалобе Майорова Д. В.

на решение Первомайского районного суда города Пензы от 4 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 12 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж, выслушав объяснения представителя Майорова Д.В. ФИО11, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Вилкову А.А. о взыскании денежных средств в размере 173 211 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 664 рублей 22 копеек.

Определением Первомайского районного суда города Пензы от 22 декабря 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Майоров Д.В.

Протокольным определением Первомайского районного суда города Пензы от 27 января 2021 года процессуальный статус Майорова Д.В. изменен с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на ответчика.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО7 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков Вилкова А.А. и Майорова Д.В. денежные средства в размере 173 211 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 664 рублей 22 копеек.

Решением Первомайского районного суда города Пензы от 4 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 12 мая 2021 года, исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Майорову Д.В. удовлетворены. С Майорова Д.В. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взысканы денежные средства в размере 173 211 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 664 рублей 22 копеек. В удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Вилкову А.А. отказано.

В кассационной жалобе Майоров Д.В. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что ущерб подлежал взысканию с непосредственного причинителя вреда Вилкова А.А, а не с него как собственника транспортного средства. Кроме этого, доказательств наличия трудовых отношений между ним и Вилковым А.А. не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Пензе на "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля МАЗ 5440С9-520-031, государственный регистрационный номер N, принадлежащего на праве собственности Майорову Д.В, под управлением водителя Вилкова А.А, и автомобиля Kia Cerato/Forte, государственный регистрационный номер N, под управлением собственника ФИО8

На момент ДТП гражданская ответственность Майорова Д.В. застрахована не была.

В соответствии с полисом добровольного страхования транспортных средств Росгосстрах Авто "Защита" серии 7100 N от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Kia Cerato/Forte был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах".

Согласно определению N об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Вилков А.А, управляя автомобилем МАЗ 5440С9-520-031 с полуприцепом Koegel SNCC24P, допустил наезд на стоящий автомобиль Kia Cerato/Forte под управлением водителя ФИО8

Постановлением по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ Вилков А.А. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства).

Сурков A.Г. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о признании случая страховым и выплате страхового возмещения.

ПАО СК "Росгосстрах" произвело осмотр поврежденного транспортного средства и в соответствии с условиями договора КАСКО страхователю поврежденного транспортного средства было выдано направление на СТОА ИП ФИО9 На основании счета на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ, акта на выполнение работ к договору заказ-наряда N от ДД.ММ.ГГГГ года, размер ущерба, причиненный автомобилю марки Kia Cerato/Forte, государственный регистрационный номер N, составил 173 211 рублей.

ПАО СК "Росгосстрах" произвело оплату по вышеуказанным документам в сумме 173 211 рублей, что подтверждается актом N о страховом случае по КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Kia Cerato/Forte ответчиками не оспорен, от назначения по делу судебной автотехнической экспертизы ответчики отказались.

Из объяснений ответчика Вилкова А.А. следует, что в день, когда произошло ДТП, он управлял принадлежащим Майорову Д.В. автомобилем по его поручению, имея путевой лист, который у него забрали представители Майорова Д.В. сразу после ДТП.

Представитель ответчика Майорова Д.В. ФИО11 пояснил суду, что Вилков А.А. был допущен к управлению транспортным средством с целью проверки его навыков вождения для дальнейшего трудоустройства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответственным за причинение вреда в результате ДТП является ответчик Майоров Д.В. - собственник автомобиля. При этом ответчик Вилков А.А. не может быть признан законным владельцем источника повышенной опасности ввиду отсутствия доказательств передачи ему собственником правомочий по использованию указанного автомобиля в момент ДТП.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Поскольку судебными инстанциями установлено, что в отсутствие полиса ОСАГО, иных документов на право управления спорным транспортным средством Вилков А.А. не может быть признан владельцем транспортного средства, то суды пришли к правильному выводу о возложении гражданско-правовой ответственности на собственника транспортного средства Майорова Д.В.

В связи с этим доводы кассационной жалобы о том, что ущерб подлежал взысканию с непосредственного причинителя вреда Вилкова А.А, состоятельными не признаются.

Относительно доводов кассационной жалобы об отсутствии доказательств наличия трудовых отношений между Майоровым Д.В. и Вилковым А.А, то они не влекут отмену обжалуемых судебных актов, так как не эти обстоятельства явились основанием для взыскания с Майорова Д.В. ущерба в порядке суброгации.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судебными инстанциями были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда города Пензы от 4 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 12 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Майорова Д. В. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Г.Ж. Акчурина