Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-21176/2021[88-20950/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Омаровой А.С. и Камышановой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи VideoMost гражданское дело по иску Провольневой Ольги Николаевны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании морального и материального вреда, по кассационной жалобе Провольневой Ольги Николаевны на решение Ленинского районного суда города Воронежа от 7 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Киселеву Н.В. представителя ответчиков, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Провольнева О.Н. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании материального ущерба в размере 26657 рублей 55 копеек, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 7 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Провольнева О.Н. является взыскателем по исполнительному производству N, возбужденному 3 ноября 2010 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 1 в Коминтерновском районе города Воронежа от 17 июня 2010 года по делу N. Предмет исполнения - взыскание алиментов (неустойки по уплате алиментов) с Провольнева А.Г. на содержание сына ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ. Сумма задолженности 26923 рубля 21 копейка.

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 9 сентября 2019 года признаны незаконными и отменены постановление от 30 ноября 2017 года об окончании исполнительного производства N, вынесенное судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Глушенко М.В, постановление от 30 ноября 2017 года об окончании исполнительного производства N, вынесенное судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО17.; на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу возобновить исполнительное производство N и исполнительные действия по нему, о чем сообщить в Коминтерновский районный суд города Воронежа, Провольневой О.Н.

Решением Коминтерновского райсуда города Воронежа от 11 сентября 2019 года признан незаконным ответ от 28 мая 2019 года N, составленный судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП города Воронежа ФИО18, за подписью заместителя начальника Коминтерновского РОСП города Воронежа ФИО19.; признано незаконным бездействие заместителя начальника Коминтерновского РОСП города Воронежа ФИО20 в не направлении ответа Провольневой О.Н. по исполнительному производству N; на начальника отдела - старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП города Воронежа ФИО21 возложена обязанность дать и направить письменный ответ по существу вопросов, поставленных в обращениях от 6 мая 2019 года (зарегистрированных 8 мая 2019 года за вх. N) взыскателю Провольневой О.Н. и представителю Провольневой О.Н. по доверенности Ватутину П.В. в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В начале апреля 2020 года из Коминтерновского РОСП города Воронежа в адрес представителя Провольневой О.Н. поступило постановление от 25 февраля 2020 года о распределении денежных средств. Согласно данному постановлению за подписью судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП города Воронежа ФИО22, по исполнительному производству N значится сумма долга в размере 26923, 21 руб, а остаток долга - 26657, 55 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагает подлежащим взысканию с ответчиков убытков в размере задолженности должника ФИО23

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, применив положения статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения Федерального закона от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности причинения Провольневой О.Н убытков виновными действиями (бездействиями) судебных приставов-исполнителей. Заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, а является суммой непогашенной задолженности должника, возможность взыскания которой не утрачена.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нарушений личных неимущественных прав, других нематериальных благ истца в рамках рассмотрения дела не установлено, в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда судом отказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда об отсутствии правовых оснований для имущественной ответственности Службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации, вследствие неполученного взыскателем исполнения от должника по исполнительному листу.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований, приведенные заявителем основаны на неверном толковании закона и субъективной оценке установленных по делу обстоятельств, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Утверждение заявителя, что при признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя отказ в иск о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, является необоснованным, несостоятельно к отмене постановленных судебных актов.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Бред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Причиненные незаконными действиями государственного органа, органа местного самоуправления гражданину или юридическому лицу убытки подлежат возмещению в объеме, предусмотренном нормами статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше норм гражданского права для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В рассматриваемом случае признание незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя не подтверждает наступление убытков у взыскателя и нарушение его личных неимущественных прав.

Как верно указали судебные инстанции, основанием для взыскания компенсации морального вреда является нарушение личных неимущественных прав лица незаконными действиями, бездействиями должностного лица.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, о неполноте и ненадлежащей оценке доказательств по делу, неправильном определении обстоятельств дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают субъективное отношение к содержанию судебных актов, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Воронежа от 7 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи