Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2021 г. по делу N 8Г-21200/2021[88-20999/2021]

N 88-20999/2021

N 9-1/2021

город Саратов 15 октября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шабановой О.Н, рассмотрев гражданское дело по заявлению Корсакова С. В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 21 Советского судебного района города Липецка от 10.12.2020 по гражданскому делу по иску Гаражно-потребительского кооператива автолюбителей "Стинол" к Корсакову С. В. о взыскании взносов на содержание и эксплуатацию гаражей, по кассационной жалобе Корсакова С. В. на определение мирового судьи судебного участка N 21 Советского судебного района города Липецка от 24.03.2021, апелляционное определение Советского районного суда города Липецка от 21.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

гаражно-потребительский кооператив автолюбителей "Стинол" обратился в суд с иском к Корсакову С.В. о взыскании взносов на содержание и эксплуатацию гаражей.

Решением мирового судьи судебного участка N 21 Советского судебного района города Липецка от 10.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, Корсаковым С.В. подана апелляционная жалоба, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы.

Определением мирового судьи судебного участка N 21 Советского судебного района города Липецка от 24.03.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда города Липецка от 21.05.2021, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы Корсакову С.В. отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе Корсаковым С.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве мирового судьи судебного участка N 21 Советского судебного района города Липецка находилось гражданское дело по иску гаражно-потребительского кооператива автолюбителей "Стинол" к Корсакову С. В. о взыскании взносов на содержание и эксплуатацию гаражей.

Решением мирового судьи судебного участка N 21 Советского судебного района города Липецка от 10.12.2020 исковые требования удовлетворены.

В судебных заседаниях 30.11.2020, 10.12.2020 ответчик не присутствовал.

Резолютивная часть решения была оглашена 10.12.2020, копия которой была направлена ответчику 17.12.2020, однако в судебный участок 23.12.2020 возращен почтовый конверт с отметкой "Истек срок хранения".

Заявляя одновременно с подачей апелляционной жалобы ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, поступившей мировому судье 02.03.2021, заявитель ссылался на то, что копия решения им не получена, поскольку в период с 24.07.2020 по 31.12.2020 он находился в командировке в г. "адрес" о принятом решении ему стало известно 10.02.2021 (с даты возбуждения исполнительного производства).

Разрешая заявленные требования о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока подачи жалобы, поскольку заявителем не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока подачи жалобы.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что о месте и времени рассмотрения дела ответчик был извещен своевременно и надлежащим образом, копия резолютивной части решение была своевременно направлена ответчику по адресу места его регистрации. Неполучение ответчиком судебной корреспонденции суд первой инстанции расценил как уклонение адресата от получения почтовой корреспонденции в отделении связи.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В силу части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из анализа положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу апелляционной жалобы невозможным или крайне затруднительным.

В нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций не исследовали и не дали надлежащей оценки всем указанным доводам Корсакова С.В. об уважительности причин пропуска срока, объективно затрудняющих возможность подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции в установленный законом срок.

Судами первой и апелляционной инстанций не была исследована и не оценена объективная возможность подачи заявителем апелляционной жалобы в срок с учетом того, что ответчиком представлены документы, свидетельствующие о его нахождении в служебной командировке с 24.07.2020 по 31.12.2020, с 25.01.2021 по 31.03.2021, что объективно исключало возможность получения судебной корреспонденции по месту регистрации и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, не принято во внимание то обстоятельство, что заявитель не принимал участие в судебном заседании, пропущенный срок на обращение с жалобой является незначительным.

Суд кассационной инстанции полагает, что отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, без исследования и оценки всех обстоятельств по делу, нарушены права Корсакова С.В. на судебную защиту.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права.

Допущенные нарушения норм процессуального права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение Советского районного суда города Липецка от 21.05.2021 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Советского районного суда города Липецка от 21.05.2021 отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Советский районный суд города Липецка.

Судья Подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова