Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-21225/2021[88-24540/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Саулиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солдатенкова А. В. к государственному учреждению здравоохранения "Новомосковская городская клиническая больница" о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, по кассационной жалобе Солдатенкова А. В.

на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж, выслушав мнение прокурора ФИО5, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Солдатенков А.В. обратился в суд к ГУЗ "Новомосковская городская клиническая больница" о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, возмещении материального ущерба в размере 24 200 рублей, возложении обязанности на ответчика предоставить направление на лечение. В обоснование требований указал, что он имеет заболевание позвоночника. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Солдатенков А.В. проходил лечение в ГУЗ "Новомосковская городская клиническая больница". Считает, что в период лечения не было проведено полное его обследование и были допущены ошибки в ходе лечения, в связи с чем ему пришлось обращаться для проведения дополнительного обследования в платные медицинские организации. В период лечения у него не наступило улучшение здоровья, а ГУЗ "Новомосковская городская клиническая больница" не направило его для дальнейшего лечения в областную больницу, при этом в ГУЗ "Новомосковская городская клиническая больница" ему необоснованно не выдали направление на комиссию МСЭ для установления инвалидности, при невозможности передвигаться без боли Солдатенков А.В. был выписан к труду.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 23 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Солдатенкову А.В. отказано.

В кассационной жалобе Солдатенков А.В. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что при проведении судебной экспертизы экспертом не дано оценки представленным им документам, которые опровергают доводы ответчика о правильности установленного ему диагноза. Экспертное исследование проводилось заочно, он даже не был осмотрен членами комиссии экспертов. В их состав не включены невролог, рентгенолог со специализацией по МРТ. Экспертами не проанализирован факт наличия у него заболевания - "данные изъяты".

В представленных возражениях ГУЗ "Новомосковская городская клиническая больница" просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В представленных возражениях прокуратура Тульской области также просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в ГУЗ "Новомосковская городская клиническая больница".

В целях проверки доводов Солдатенкова А.В. о ненадлежащем оказании ему медицинской помощи по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУ Рязанской области "Бюро СМЭ имени Д.И. Мастбаума".

Согласно выводам заключения экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ Солдатенкову А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ "НГКБ" с начала обращения и на весь период лечения медицинская помощь оказана своевременно и правильно, с использованием возможных клинических исследований и дополнительных инструментальных исследований. Оказание помощи, обследование, лечение соответствуют Приказу Минздрава РФ от 7 ноября 2012 года N 653н "Об утверждения стандарта специализированной медицинской помощи при дегенеративных заболеваниях позвоночника и спинного мозга", клиническим рекомендациям Общероссийской общественной организации ортопедов России (ATOP), клиническим рекомендациям по диагностике и лечению воспалительных заболеваний позвоночника и спинного мозга, утвержденных на Пленуме правления Ассоциации нейрохирургов России г. Красноярск от 14 октября 2015 года. Дефектов ведения медицинской документации, выбранных методов исследования, тактики лечения не выявлено.

У пациента по данным медицинской документации и по результатам электромиографического исследования имеется тяжелая сопутствующая патология в виде "данные изъяты", которая может быть следствием основного заболевания в виде "данные изъяты", либо в следствии других причин, которых при анализе медицинской документации не усматривается.

При анализе медицинской документации не соблюдений врачебных рекомендаций в общем плане не усматривается. Отказ от оперативного лечения может быть рассмотрен двояко. С одной стороны это право пациента, гарантированное Конституцией Российской Федерации и Федеральным Законом "Об охране здоровья населения граждан в РФ" от 21 ноября 2011 года N 323-Ф3, с другой стороны наличие признаков "данные изъяты", по данным ведущего вертебролога д.м.н. профессора ФИО7, заслуженного деятеля науки РФ, неоднократно указывающего в своих трудах на вышеизложенную патологию, позволяет сделать вывод, что принятие решения о хирургическом вмешательстве является крайне дискутабельным в виду того, что вмешательство хирургического плана в данной ситуации может привести к не положительному результату, а, напротив, к ухудшению неврологической симптоматики.

У Солдатенкова А.В. имеет место следующее заболевание, по поводу которого он получал медицинскую помощь в ГУЗ "НГКБ", - "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты".

Отсутствие нарушений оказания медицинской помощи Солдатенкову А.В. сотрудниками ГУЗ "НГКБ" лишает комиссию экспертов логических оснований для определения "последствий в нарушении состояния здоровья", вызванных некачественным оказанием медицинской помощи и степени тяжести вреда, причиненного здоровью Солдатенкова А.В, квалификация которой, согласно пункту 25 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N 194н, осуществляется только в случае ухудшения состояния здоровья человека вследствие дефекта оказания медицинской помощи.

По результатам проведенной экспертизы судебной коллегией допрошен эксперт ФИО8, врач-нейрохирург, заведующий нейрохирургическим отделением ГБУ ГБСМП, который подтвердил результаты экспертного исследования в полном объеме. Пояснил, что при исследовании медицинских документов Солдатенкова А.А, материалов гражданского дела нарушений оказания медицинской помощи истцу врачами ГУЗ "Новомосковская городская клиническая больница" не установлено. "данные изъяты", выявленная у истца врачами платных клиник, не является обособленным от "данные изъяты" заболеванием, это следствие основного заболевания истца. Данный вывод сделан им на основе анализа медицинской документации Солдатенкова А.В. При этом лечение при "данные изъяты" идентично лечению, назначаемому при "данные изъяты". Избирательного лечения при "данные изъяты" не существует. Все медицинские документы, в том числе и по данному заболеванию, экспертам были представлены в полном объеме. При проведении экспертного исследования, даче заключения было учтено наличие данного заболевания наряду с основным заболеванием. Отсутствие в медицинской карте указания на диагноз "данные изъяты" не влияет на выводы судебной медицинской экспертизы. Обследования, проведенные истцом в платных клиниках, являлись дополнительными обследованиями, без проведения которых имелась возможность назначить правильное лечение. ГУЗ "Новомосковская городская клиническая больница" истцу была назначена максимальная терапия исходя из имеющихся у него заболеваний. Отсутствие в назначениях полного наименования препаратов, указание лишь аббревиатур или названий групп лекарственных средств не является нарушением правил оказания медицинской помощи, поскольку такое указание позволяет пациенту самостоятельно выбрать препарат в зависимости, в том числе, от его ценовой категории. Необходимости в очном обследовании истца для ответа на поставленные судом вопросы не имелось.

Действия сотрудников ГУЗ "Новомосковская городская клиническая больница" не могли привести к ухудшению состояния здоровья Солатенкова А.В, поскольку "данные изъяты" при его заболевании происходит в течение всей жизни.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4, 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности истцом нарушения его прав оказанием некачественной медицинской помощи.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что при проведении судебной экспертизы экспертами не дано оценки представленным им документам, которые опровергают доводы ответчика о правильности установленного ему диагноза, экспертное исследование проводилось заочно, он даже не был осмотрен членами комиссии экспертов, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Относительно доводов кассационной жалобы о том, что в состав экспертной комиссии не были включены невролог, рентгенолог со специализацией по МРТ, то они не влекут отмену обжалуемых судебных актов, так как состав экспертной комиссии формируется экспертным учреждением с привлечением узких специалистов с учетом поставленных судом вопросов на основании судебного постановления.

С доводами кассационной жалобы о том, что экспертами не проанализирован факт наличия у него заболевания - "данные изъяты", судебная коллегия не соглашается, так как из материалов дела следует, что экспертами дан анализ заболеваний истца, в том числе и "данные изъяты".

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судебными инстанциями были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новомосковского городского суда Тульской области от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Солдатенкова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Г.Ж. Акчурина