Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-21229/2021[88-24363/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Саулиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотарева К. Г. к государственному казенному учреждению Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог", обществу с ограниченной ответственностью фирма "Магистраль", обществу с ограниченной ответственностью "Строй Нижний" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, по кассационной жалобе Золотарева К. Г.

на решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 9 июня 2020 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 18 ноября 2020 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж, судебная коллегия

установила:

Золотарев К.Г. обратился в суд с иском к ГКУ НО "Главное управление автомобильных дорог", ООО "Магистраль", ООО "Строй Нижний" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 763 200 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 10 832 рублей. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", произошло ДТП. Золотарев К.Г, управляя автомобилем Mitsubishi, при движении вперед совершил опрокидывание, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 9 июня 2020 года, с учетом определения от 18 ноября 2020 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 апреля 2021 года, в удовлетворении иска Золотареву К.Г. было отказано. С Золотарева К.Г. в пользу ООО "ЭКЦ "Независимость" взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 22 000 рублей.

В кассационной жалобе Золотарев К.Г. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции принял дополнительные доказательства, которые истцу не вручались, не отражена невозможность их представления в суд первой инстанции, определение об их принятии судом не выносилось. Не согласен с выводом суда об отсутствии вины ответчика в произошедшем ДТП, так как осмотром места ДТП установлена зимняя скользкость, однако дорожное полотно не было обработано песко-соляной смесью, дорожные знаки 1.15 выставлены не были.

В представленных возражениях ГКУ НО "Главное управление автомобильных дорог" просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" произошло ДТП. Автомобиль Mitsubishi, государственный регистрационный номер N, под управлением собственника Золотарева К.Г, при движении вперед произвел опрокидывание, в результате чего получил механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Золотарев К.Г. неправильно выбрал скорость движения исходя из дорожных и метеорологических условий, не справился с управлением и произвел опрокидывание.

Исходя из объяснения Золотарева К.Г, данного ДД.ММ.ГГГГ, он, двигаясь по указанному участку дороги, стал обгонять транспортное средство, идущее попутно, автомобиль стало заносить то влево, то вправо, он не справился с управлением и совершил съезд в кювет.

Согласно объяснению ФИО5, находящейся в автомобиле Mitsubishi в момент ДТП, автомобиль двигался со скоростью около 70-80 км/ч, дорога была скользкая, все автомобили также ехали медленно. Как только Золотарев К.Г. выехал на полосу встречного движения для обгона, автомобиль Mitsubishi стало заносить из стороны в сторону, и их понесло в правый кювет.

Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленным инспектором МО МВД России "Краснобаковский" ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на участке проезжей части дороги по адресу: "адрес", покрытие проезжей части не обработано песко-соляной смесью и имеет зимнюю скользкость. Каких-либо иных сведений указанный акт не содержит. Доказательства направления его копии в адрес ГКУ НО "ГУАД" или в ООО "Строй Нижний" не представлены.

Как следует из материалов дела, участок дороги, на котором произошло рассматриваемое ДТП, находится в оперативном управлении ГКУ НО "ГУАД". Государственным контрактом N от ДД.ММ.ГГГГ содержание данного участка передано подрядчику - ООО "Строй Нижний". Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Согласно пункту 7.1 государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Строй Нижний" несет ответственность за некачественное выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и сооружений на них. Если порча, разрушения или ДТП наступили в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых Подрядчиком обязательств, все повреждения он устраняет за свой счет и возмещает убытки от порчи и разрушения третьим лицам.

Из письменных пояснений истца следует, что он двигался со скоростью 70-80 км/ч, в попутном направлении двигалось много длинномерных грузовых автомобилей. При принятии решения совершить обгон наледь на дороге не наблюдалась. В момент обгона Золотарев К.Г. увеличил скорость до 75-85 км/ч. На встречной полосе он увидел, что мокрый асфальт сменяется наледью, понял, что обработанный песко-соляной смесью участок дороги закончился, и принял решение вернуться в свою полосу. В момент перестроения в свою полосу автомобиль начало заносить, колеса утратили сцепление с дорогой, и автомобиль съехал в кювет.

Определением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 22 января 2020 года в целях определения вопроса о наличии причинно-следственной связи между заявленным истцом ДТП и выявленными недостатками состояния проезжей части назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "ЭКЦ "Независимость".

Согласно заключению экспертов ООО "ЭКЦ "Независимость" ФИО7, ФИО8 N от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, не представляется возможным достоверно установить наличие и расположение зимней скользкости дорожного покрытия, коэффициент сцепления данного покрытия, а также установить наличие или отсутствие влияния других возмущающих факторов, в том числе в виде возможного резкого торможения, ускорения или поворота управляемых колес, допущенных водителем автомобиля Mitsubishi, либо в виде резкого изменения сцепных свойств дороги и/или воздействия бокового ветра, либо влияния совокупности данных факторов. Ввиду того, что, исходя из представленных экспертам материалов и документов, не представляется возможным определить как момент обнаружения зимней скользкости должностными лицами, ответственными за содержание дороги, так и, соответственно, время, прошедшее с момента обнаружения до момента наступления обстоятельств рассматриваемого ДТП, то установить, имеется ли причинно-следственная связь между заявленными истцом обстоятельствами ДТП и выявленными недостатками состояния проезжей части, также невозможно.

Разрешая спор и отказывая в иске Золотареву К.Г, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 28 Федерального закона от ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", оценив представленные доказательства, установилотсутствие вины и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца, пришел к выводу о том, что причиной произошедшего ДТП является нарушение самим истцом безопасного скоростного режима при тех дорожных условиях (скользкость проезжей части), при которых оно произошло.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что истец смог восстановить поврежденную видеозапись ДТП с видеорегистратора, установленного на автомобиле истца. В связи с этим обстоятельством по инициативе истца ООО "ЛИГА" было проведено независимое исследование. Согласно заключению автотехнической трасологической экспертизы, выполненной ООО "ЛИГА", N от ДД.ММ.ГГГГ движение (выезд) автомобиля Mitsubishi с обработанного специальным противоскользящим средством участка проезжей части на необработанный участок, покрытый гололедом, могло привести к заносу в сложившейся дорожно-транспортной ситуации. Водитель Mitsubishi не располагал технической возможностью остановить управляемое им транспортное средство до места ДТП путем торможения. Правил дорожного движения Российской Федерации действия водителей транспортных средств по предотвращению потери устойчивости (заноса) не регламентированы. Покрытие дороги в виде гололеда на 180 км автодороги Нижний Новгород-Киров, где имело место ДТП с участием автомобиля Mitsubishi, не соответствовало требованиям пункта 3.1.4. ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения". Несоответствие покрытия на 180 км автодороги Нижний Новгород-Киров требованиям пункта 3.1.4. ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" могло находиться в причинной связи с потерей устойчивости (возникновением заноса) автомобиля Mitsubishi. Отсутствие дорожных знаков 1.15 "Скользкая дорога" перед участком 180 км автодороги Нижний Новгород-Киров, где имел место гололед на дороге, является недостатком в организации дорожного движения.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству представителя Золотарева К.Г, учитывая, что проведенное по настоящему делу судебное экспертное исследование, выполненное ООО "ЭКЦ "Независимость", не позволило дать однозначный ответ на поставленный вопрос, в силу чего обстоятельства, для установления которых такая экспертиза была назначена, остались невыясненными, с учетом новых доказательств - видеозаписи с видеорегистратора и заключения эксперта ООО "Лига", определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Альтернатива".

Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы ООО "Альтернатива" N ДД.ММ.ГГГГ N на участке происшествия с учетом положений ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" имелась зимняя скользкость, однако в материалах дела не имеется сведений об обнаружении зимней скользкости до происшествия и времени, прошедшем с момента ее обнаружения до происшествия. В связи с этим экспертным путем установить, соответствовало ли состояние дорожного покрытия в месте происшествия указанным требованиям ГОСТа Р 50597-2017 и находилось ли оно в причинной связи с произошедшим происшествием, не представляется возможным. В обстоятельствах имевшего место происшествия водитель автомобиля Mitsubishi должен был действовать, руководствуясь требованиями пункта 10.1 и пункта 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Определить экспертным путем, имел ли водитель автомобиля Mitsubishi в ходе движения до момента заноса автомобиля возможность определить возникновение опасности для движения, связанной с состоянием дорожного покрытия, не представляется возможным, так как для этого требуется оценка субъективных качеств водителя данного автомобиля, что не входит в компетенцию эксперта. В рассматриваемой дорожной ситуации технически обоснованным момент возникновения опасности для движения определяется как момент начала заноса автомобиля Mitsubishi. По результатам проведенного исследования, при своевременном применении экстренного торможения в вышеуказанный момент возникновения опасности водитель автомобиля Mitsubishi не располагал технической возможностью предотвратить выезд автомобиля за пределы проезжей части и, соответственно, опрокидывания автомобиля.

Требование абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации по обеспечению контроля за движением транспортного средства путем выбора скорости не содержит конкретных технических критериев, применяемых для определения соответствия или несоответствия действия водителя этим требованиям экспертным путем, их учет основывается в большей степени на субъективных качествах водителя, которые не могут быть оценены экспертным путем. В связи с этим в данной части дать ответ на поставленный вопрос экспертным путем не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что ООО "Строй Нижний" исполняло обязательства по устранению зимней скользкости в установленные нормативные сроки, обеспечило безопасность дорожного движения, то есть не допустило противоправного поведения, которое привело к причинению вреда, согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Золотарева К.Г. о возложении на ответчиков обязанности по возмещению истцу материального ущерба.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. В пункте 2 данной статьи предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании по установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог определены ГОСТ Р 50597-93. Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Зимняя скользкость представляет собой образование снежного наката, слоя стекловидного льда или гололеда, значительно снижающих сцепные свойства покрытий, о чем указано в Порядке проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденном Приказом Минтранса Российской Федерации от 8 июня 2012 года N 163 (приложение N 3).

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Поскольку судебными инстанциями установлено, что сроки ликвидации зимней скользкости с момента ее обнаружения ответчиком не были нарушены, и что истец неправильно выбрал скорость движения исходя из дорожных и метеорологических условий, в связи с чем не справился с управлением, то суды пришли к правильному выводу об отказе в иске.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводом суда об отсутствии вины ответчика в произошедшем ДТП, так как осмотром места ДТП установлена зимняя скользкость, однако дорожное полотно не было обработано песко-соляной смесью, не влекут отмену обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, так как направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

С доводами кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции принял дополнительные доказательства без указания причин невозможности их представления в суд первой инстанции, а также, что определение об их принятии судом не выносилось, судебная коллегия не соглашается.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 43 и 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения, которое может быть постановлено как в совещательной комнате, так и без удаления в совещательную комнату путем занесения такого определения в протокол судебного заседания.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос об их принятии с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 6 апреля 2021 года следует, что вопрос о принятии дополнительных доказательств, в том числе поступивших от истца, обсуждался судом. Документы, поступившие в суд по запросу суда были переданы представителю истца на ознакомление. После выслушивания мнения представителя истца, который не возражал в их приобщении к материалам дела, судом апелляционной инстанции принято протокольное определение о их приобщении к материалам дела.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судебными инстанциями были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 9 июня 2020 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 18 ноября 2020 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Золотарева К. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Г.Ж. Акчурина