Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-21307/2021[88-21130/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николашиной Светланы Михайловны, Николашина Максима Сергеевича к Семенскому Владиславу Борисовичу, Палецкому Александру Владимировичу о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Николашина Максима Сергеевича на решение Октябрьского районного суда города Липецка от 14 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Николашин М.С, Николашина С.М. обратились в суд с иском к Семенскому В.Б, Палецкому А.В. о возмещении ущерба.

Николашина С.М. просила суд взыскать с ответчика Палецкого А.В. в счет возмещения ущерба 1 437 659 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 270 руб.

Николашин М.С, уточнив исковые требования, просил взыскать с Семенского В.Б. убытки в размере 1 636 519 руб, представляющие собой разницу стоимости автомобиля "данные изъяты" на дату незаконного завладения автомобилем ответчиком и на дату его возврата истцу, стоимость восстановительного ремонта 21 798, 68 руб. и величину утраты товарной стоимости (далее - УТС) автомобиля "данные изъяты" 17 281 руб.

Определением от 5 ноября 2020 года производство по делу в части требований Николашиной С.М. к Палецкому А.В. о возмещении ущерба прекращено в связи с утверждением судом между ними мирового соглашения.

Решением Октябрьского районного суда города Липецка от 14 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Николашина М.С. отказано.

В кассационной жалобе Николашин М.С. просит отменить постановленные судебные акты как незаконные, указывая на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Николашин М.С. является собственником автомобиля N, 2016 года выпуска, г/н N.

На основании договора купли-продажи между Николашиным М.С. и Семенским В.Б. от 2 мая 2017 года МРО ГИБДД УМВД России по Липецкой области была произведена регистрация указанного автомобиля за Семенским В.Б.

4 мая 2017 года Семенской В.Б. продал автомобиль ООО "Автодом", а ООО "Автодом", в свою очередь продал 11.12.2017 года - Алтунбековой Л.Н.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Липецка от 11 октября 2018 года признана недействительной сделка купли-продажи между Николашиным М.С. и Семенским В.Б.

К выводу о недействительности сделки суд пришел ввиду того, что согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, подпись от имени Николашина М.С. в договоре от 02.05.2017 года выполнена, вероятно, не Николашиным М.С, а другим лицом с подражанием какой-либо подлинной его подписи.

Решение об истребовании автомобиля суд не выносил, в связи с тем, что к моменту вынесения решения автомобиль в чьем-либо незаконном владении не находился, был изъят сотрудниками полиции в связи с заявлением Николашина М.С. об угоне автомобиля. А именно 15.12.2017 года при совершении Алтунбековой Л.Н. в ГИБДД регистрационных действий у нее был изъят автомобиль по причине его нахождения в розыске, и помещен на специализированную стоянку Отдела МВД России по району Отрадное г. Москвы.

Таким образом, автомобиль N, 2016 года выпуска, г/н N, находился в незаконном владении Семенского В.Б. с 2 мая по 4 мая 2017 года.

Из пояснений представитель истца Чупраков А.Г, истец забрал автомобиль со специализированной стоянки 03.04.2019 года (т. 2 л.д. 206).

Согласно экспертному заключению ИП Боброва Ю.В. N 129 от 5 ноября 2019 года, составленному по акту осмотра фотоматериалов от 25 октября 2019 года, представленных Николашиным М.С, транспортное средство имеет повреждения в виде нарушение ЛКП, а именно: царапины и потертости боковины задней левой и крышки багажника. Стоимость восстановительного ремонта составляет 21 798, 68 руб, величина УТС - 17 281 руб. Стоимость транспортного средства на 1 мая 2017 года составляла 4 778 519 руб, стоимость транспортного средства на 25 октября 2019 года - 3 142 000 руб.

Ссылаясь на данное заключение эксперта, истец указывал на причинно-следственную связь между фактом незаконного владения Семенским В.Б. автомобилем и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства, а также убытками в виде снижения рыночной стоимости транспортного средства.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о недоказанности истцом факта противоправности действий Семенского В.Б, в результате которых автомобилю N были причинены механические повреждения, недоказанности наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Нахождение во владении ответчика в период со 2 мая по 4 мая 2017 г. спорного автомобиля не может являться основанием для возложения на Семенского В.Б. ответственности за ущерб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения районного суда, по доводам апелляционной жалобы, исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с выводом суда первой инстанции о том, что Семенский В.Б. не является лицом, причинившим истцу убытки, поскольку материалами дела не подтверждена причинно-следственная связь между снижением стоимости принадлежащего истцу автомобиля и владением данным автомобилем ответчиком.

Предъявляя требование о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля и УТС в размере 39 071 руб. 68 коп, истец ссылается на отраженные в акте осмотра автомобиля от 25.10.2019 года повреждения в виде нарушения ЛКП на задней левой боковой части и крышке багажника автомобиля "БМВ" (т. 1 л.д. 81).

Вместе с тем, осмотр автомобиля 25.10.2019 года оценщиком Бобровым Ю.В. не проводился по причине продажи автомобиля 05.10.2019 года, акт составлен по представленным Николашиным С.М. фотоматериалам. Дата фотосъемки не известна. При этом из акта приема - передачи автомобиля "БМВ" от 04.05.2017 г. между Семенским В.Б. и АО "Автодом"; акта приема - передачи от 11.12.2017 г. между АО "Автодом" и Алтунбековой Л.Н, акта осмотра автомобиля "БМВ" от 15.12.2017 года, составленный следователем СО ОМВД России по району Отрадное г. Москвы, следует, что на кузовных деталях автомобиля, видимых снаружи и при открытых дверях, включая крышку (дверь) багажника и капота повреждений не имеется.

Никаких доказательств того, что автомобиль 03.04.2019 года принят истцом со стоянки ОМВД с какими-либо повреждениями, в материалах дела также не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Судами правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию истца по делу, являлись предметом оценки судебных инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Утверждение истца о доказанности противоправных действий ответчика, который незаконно завладел автомобилем, несостоятельно к отмене постановленных судебных актов. Данное обстоятельство само по себе не находиться в прямой причинно-следственной связи с наличием повреждений на автомобиле и снижением его стоимости.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, о неполноте и ненадлежащей оценке доказательств по делу, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают субъективное отношение к содержанию судебных актов, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Липецка от 14 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи