Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-21324/2021[88-21128/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лозина Ивана Сергеевича к Дорошенко Андрею Алексеевичу, Дорошенко Наталье Чарывне о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по кассационной жалобе Дорошенко Андрея Алексеевича, Дорошенко Натальи Чарывны на решение Железнодорожного районного суда города Орла от 1 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 31 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лозин И.С. обратился в суд с иском к Дорошенко Н.Ч. и Дорошенко А.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с Дорошенко Н.Ч. похищенные у него и его матери ФИО12 денежные средства в размере 445 085 рублей 98 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 194 281 рубль 33 копейки, а также взыскать с Дорошенко А.А. похищенные у его матери ФИО13 денежные средства в размере 84 417 рублей 24 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94 429 рублей 60 копеек.

Решением Железнодорожного районного суда города Орла от декабря 2020 года исковые требования Лозина И.С. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 31 марта 2021 года решение Железнодорожного районного суда города Орла от 1 декабря 2020 года изменено в части размера взысканных с Дорошенко А.А. процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины.

С Дорошенко А.А. в пользу Лозина И.С. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 687 рублей 38 копеек.

С Дорошенко А.А. в доход бюджета муниципального образования "Город Орел" взыскана государственная пошлина в размере 3 722 рубля 09 копеек.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда города Орла от 1 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дорошенко А.А, Дорошенко Н.Ч. просят отменить постановленные судебные акты, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Железнодорожного районного суда города Орла от 6 августа 2020 года Дорошенко Н.Ч. и Дорошенко А.А. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 УК РФ, с назначением наказания для Дорошенко Н.Ч. - в виде штрафа в доход государства по двум эпизодам в общем размере 150 000 рублей, для Дорошенко А.А. - в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 рублей.

Приговором суда установлено, что Дорошенко Н.Ч. и Дорошенко А.А. совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

А именно, в период с 9 сентября 2014 года по 10 сентября 2014 года Дорошенко Н.Ч. и ее супруг Дорошенко А.А. осуществляли уход за своей знакомой ФИО15 имевшей онкологическое заболевание, проживающей по адресу: "адрес". В ходе поиска документов для оформления попечительства над несовершеннолетним ФИО16 Дорошенко Н.Ч. обнаружила в квартире Лозиной Т.А. принадлежащие ей (Лозиной Т.А.) денежные средства в размере 1 500 долларов США и 600 евро, а также сертификат Орловского отделения открытого акционерного общества "Сбербанк России" от 20 сентября 2013 года на предъявителя на сумму 233 225 рублей 98 копеек под 8 % годовых, о чем сообщила Дорошенко А.А, после чего у них возник предварительный преступный сговор на хищение данных денежных средств. В это же время Дорошенко Н.Ч. сообщила несовершеннолетнему ФИО17 заведомо недостоверные сведения о том, что она получит денежные средства по сертификату и начисленные на них проценты, зачислит их на счет ФИО22 и после достижения возраста 18 лет (то есть после 6 февраля 2016 года) тот сможет ими воспользоваться. В это же время Дорошенко А.А. забрал обнаруженные Дорошенко Н.Ч. денежные средства в размере 1 500 долларов США по курсу 37, 0866 рублей за 1 доллар (55 629 рублей 90 копеек) и 600 евро по курсу 47, 9789 рублей за 1 евро (28 787 рублей 34 копейки) и сообщил несовершеннолетнему ФИО19 заведомо недостоверные сведения о том, что эти денежные средства он будет хранить у себя в сейфе и по достижении ФИО20 возраста 18 лет передаст ему.

22 сентября 2014 года ФИО21 умерла.

В этот же день Дорошенко Н.Ч. получила по сертификату от 20 сентября 2013 года на предъявителя денежные средства в размере 251 935 рублей 18 копеек.

При этом Дорошенко Н.Ч. и Дорошенко А.А. обратили в свое пользование денежные средства в размере 251 935 рублей 18 копеек, 1 500 долларов США и 600 евро, распорядившись ими в личных целях. В результате этих преступных действий потерпевшей ФИО23 причинен материальный ущерб на общую сумму 336 352 рубля 42 копейки, то есть в крупном размере.

Кроме этого, приговором суда установлено, что на основании постановления администрации города Орла от 16 декабря 2014 года N 4922 Дорошенко Н.Ч. и Дорошенко А.А. являлись приемными родителями несовершеннолетнего Лозина И.С.

На имя Лозина И.С. 25 сентября 2014 года был открыт счет в Орловском отделении публичного акционерного общества "Сбербанк России".

В период с 16 декабря 2014 года по 25 февраля 2015 года Дорошенко Н.Ч, имея умысел на хищение денежных средств несовершеннолетнего ФИО24 введя его в заблуждение относительно своих истинных намерений по распоряжению денежными средствами на этом счете, получила от него сберегательную книжку и, являясь сотрудником публичного акционерного общества "Сбербанк России", 25 февраля 2015 года заполнила от имени Дорошенко А.А. разрешение на получение денежных средств несовершеннолетним Лозиным И.С. в размере 5 000 рублей, изготовила расходный кассовый ордер на эту сумму и в отсутствие ФИО25 получила эту денежную сумму, распорядившись ею по своему усмотрению.

Затем подобным образом Дорошенко Н.Ч. за период с 25 февраля 2015 года по 11 февраля 2016 года получила принадлежащие ФИО26 денежные средства на сумму 463 500 рублей, из которых в указанный период осуществила расходы в интересах ФИО27 на общую сумму 270 349 рублей 20 копеек. Оставшейся денежной суммой в размере 193 150 рублей 80 копеек Дорошенко Н.Ч. распорядилась в личных целях, причинив этими преступными действиями ФИО28. значительный материальный ущерб.

Из материалов уголовного дела следует, что 16 апреля 2019 года ФИО29 обращался с гражданским иском, заявив требования о взыскании с Дорошенко А.А. и Дорошенко Н.Ч. сумму ущерба в размере 584 103 рубля 22 копейки.

Постановлением следователя от 16 апреля 2019 года ФИО30 признан гражданским истцом по уголовному делу.

Постановлениями следователя от 29 июля 2019 года Дорошенко А.А. и Дорошенко Н.Ч. признаны гражданскими ответчиками по уголовному делу.

Приговором суда за ФИО31 признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, но вопрос о его размере передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Суд первой инстанции, оценив представлены доказательства по правилам ст. ст. 61, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 15, 395, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, основываясь на установленных приговором Железнодорожного районного суда города Орла от 6 августа 2020 года обстоятельствах, удовлетворил исковые требования, взыскал в пользу истца, причиненную ему преступными действиями ответчиков сумму ущерба - с Дорошенко Н.Ч. в размере 445 085 рублей 98 копеек (251 935 рублей 18 копеек + 193 150 рублей 80 копеек) и с Дорошенко А.А. в размере 84 417 рублей 24 копейки (55 629 рублей 90 копеек + 28 787 рублей 34 копейки).

Кроме этого, суд взыскал в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами - с Дорошенко Н.Ч. в общем размере 194 281 рубль 33 копейки, с Дорошенко А.А. в общем размере 94 429 рублей 60 копеек.

Апелляционная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции, согласилась с выводами суда о наличии оснований для взыскания основной суммы ущерба (445 085 рублей 98 копеек и 84 417 рублей 24 копейки), размер которых установлен на основании фактических обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции также согласился с расчетом процентов за пользование денежными средствами, взысканных с Дорошенко Н.Ч, поскольку он произведен в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, действовавшими в соответствующие периоды времени. Не согласившись с размером взысканных с Дорошенко А.А. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с чем постановленное по делу решение в части взысканного с Дорошенко А.А. размера процентов за пользование чужими денежными средствами изменил, с уменьшением суммы взыскания до 41 687 рублей 38 копеек, с уменьшением размера государственная пошлина до 3 722 рублей 09 копеек.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы заявителей кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу решений.

Доводы кассационной жалобы о том, что точная дата хищения ответчиком Дорошенко А.А. денежных средств в долларах США и евро не установлена. Приговор суда содержит сведения о том, что хищение произошло в период времени с 9 по 10 февраля 2014 года, при этом ФИО32 собственник похищенных средств умерла 22 сентября 2014 года, что, по мнению заявителей, указывает на необоснованность взыскания процентов ранее смерти их владельца, несостоятельны к отмене судебных актов.

В силу ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию со дня их неправомерного удержания, в рассматриваемом случае с 10 февраля 2014 года, и не определяется иным событием. Истец ФИО33 являясь универсальным правопреемником после смерти своей матери, вправе требовать возмещения ущерба, причиненного преступлением, и выплату процентов, начисленных на сумму похищенных у него и его матери денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, определяя сумму процентов, подлежащих взысканию с ответчика Дорошенко А.А, за пределы размера соответствующего искового требования не выходил.

Доводы кассационной жалобы о неприменении судами срока исковой давности к требованиям истца, также несостоятельны к отмене судебных актов.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, срок исковой давности в рассматриваемом случае подлежит исчислению с момента вступления в законную силу приговора Железнодорожного районного суда г. Орла от 6 августа 2020 года, которым установлены преступные действия ответчиков.

Именно с этой даты Дорошенко А.А. и Дорошенко Н.Ч. признаны виновными в совершении преступления, соответственно, именно с этой даты истцу стало достоверно известно, кто является надлежащим ответчиком по иску о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Орла от 1 декабря 2020 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 31 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи