Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-21332/2021[88-20729/2021]

N 88-20729/2021

N 2-6-8м/2021

г. Саратов 12 октября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Балашов А.Н, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Шевелевой Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Шевелевой Л.В. на решение мирового судьи судебного участка N 8 судебного района Сеймского округа города Курска от 12 января 2021 г. и апелляционное определение Промышленного районного суда города Курска от 29 июня 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Шевелева Л.В. обратилась в суд с иском к ООО СК "Сбербанк страхование жизни", просила признать пункт 5.3. страхового полиса (договора страхования) от 10 декабря 2019 г. в части не допускающей возврата страховой премии (ее части) по истечении периода охлаждения, недействительным, взыскать с ответчика страховую премию в размере 95 177, 94 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1072 руб. 06 коп, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что 10 декабря 2019 г. заключила с ООО "Сетелем банк" кредитный договор со сроком действия до момента полного исполнения сторонами обязательств по договору. В тот же день, Шевелева Л.В. приняла участие в программе страхования, заключив договор страхования с ответчиком. Срок страхования определен с 10 декабря 2019 г. по 9 декабря 2024 г. на сумму 100 187 руб. 28 коп. 13 февраля 2020 г. кредит был погашен досрочно. 29 мая 2020 г. Шевелева Л.В. обратилась к ответчику с заявлением о возврате части страховой премии за неиспользованный период, за 57 месяцев, в размере 95 177 руб. 46 коп. Получив заявление ответчик возврата денежных средств не осуществил.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 судебного района Сеймского округа г. Курска от 12 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Промышленного районного суда г. Курска от 29 июня 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Шевелева Л.В. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, указывая на неправильное применение судами норм материального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 декабря 2019 г. между ООО "Сетелем Банк" и Шевелевой Л.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Шевелевой Л.В. предоставлен кредит в размере 71 862 руб. 28 коп. сроком действия 60 мес, т.е. до 9 декабря 2024 г. с обязательством уплаты процентов в размере 15.8 % годовых, а в случае отказа заемщика от обязательства по личном страхованию, предусмотренному п. 9 Индивидуальных условий договора, кредитор вправе применить к кредиту процентную ставку 18.00 % годовых, действующую на момент заключения договора на сопоставимых условиях без обязательного заключения договора личного страхования, но не выше процентной ставки по договорам потребительского кредита на сопоставимых условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора личного страхования, действовавшей на момент принятия Кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по личному страхованию (п.4).

Как следует из материалов дела, Шевелевой Л.В. заключен договор страхования N N СП 2.2 от 10 декабря 2019 г. с ООО СК "Сбербанк страхование жизни", согласно которому страхователем является Шевелева Л.В, выгодоприобретателем является Страхователь - Шевелева Л.В, а в случае смерти страхователя выгодоприобретателями признаются наследники страхователя (п.3). Договор на срок с 10 декабря 2019 г. по 9 декабря 2024 г, период охлаждения 14 дней со дня заключения договора страхования (п. 4.2). Срок страхования совпадает со сроком действия договора страхования и исчисляется со дня вступления страхования в силу (п. 4.5). Страховая премия рассчитывается и уплачивается за весь срок действия договора страхования и составляет 100 187 руб. 28 коп.

Судом установлено, что обязательства по возврату денежных средств банку по кредитному договору исполнены 13 февраля 2020 г.

29 мая 2020 г. Шевелева Л.В. обратилась к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" с претензией о возврате части страховой премии за неиспользованный период.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 431, 166, 168, 934, 942, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного сторонами договора страхования от 10 декабря 2019 г, исходя из того, что досрочное погашение кредита заемщиком не влечет за собой досрочное прекращение договора личного страхования и возникновение у страховщика обязанности по возврату страховой премии, предоставление кредита не было обусловлено обязательным заключением договора страхования, а в случае несогласия с предложенными условиями договора страхования Шевелева Л.В. имела возможность отказаться от участия в программе страхования, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу п. п. 1 и 2 ст. 9 названного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как указано в ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из взаимосвязанных положений приведенных выше норм права следует, что содержанием отношений по страхованию является защита имущественных интересов застрахованного путем выплаты определенного договором страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.

Случай, при котором по условиям договора имущественные интересы застрахованного не защищаются, не являющийся основанием для страхового возмещения, по смыслу указанных выше норм страховым не является.

Таким образом, если по условиям договора страхования имущественных интересов заемщика обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие долга по кредитному договору, в частности когда страховое возмещение равно остатку долга по кредиту либо производно от него, то при досрочном погашении долга по кредиту имущественные интересы заемщика далее не защищаются и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты, а следовательно, существование страхового риска как такового и возможность наступления именно страхового случая отпали.

В тех же случаях, когда выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Предусмотренные данной нормой обстоятельства, перечень которых не является исчерпывающим, хотя бы и вызванные действиями стороны договора, прекращают договор страхования, но не являются отказом от него.

Отказ от действующего, не прекратившегося по указанным выше основаниям договора страхования предусмотрен п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 данной статьи.

В силу п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из приведенной нормы следует, что если страховая премия уплачена за весь период страхования, а в дальнейшем этот договор прекратился по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, то страхователь имеет право на возврат части страховой премии пропорционально тому периоду времени, на который договор страхования прекратился, но страховая премия за который была уплачена ранее.

Требование страхователя о возврате этой части страховой премии в таком случае не является отказом от договора, поскольку договор страхования уже прекратился с наступлением обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как п. 2 указанной нормы предусматривает отказ от действующего договора страхования, когда основания досрочного прекращения договора страхования, указанные в п. 1 этой нормы, отсутствуют.

Если названные выше основания досрочного прекращения договора страхования отсутствуют, а договор страхования является действующим, например, когда независимо от наличия или отсутствия остатка по кредиту имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя) продолжают оставаться застрахованными, и страховое возмещение при наступлении предусмотренного договором случая подлежит выплате, то при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от действующего договора страхования страховая премия либо ее соответствующая часть подлежит возврату лишь тогда, когда это предусмотрено договором.

Согласно пункту 4.2 договора страхования, заключенного между истцом и ООО СК "Сбербанк Страхование жизни", период охлаждения составляет 14 рабочих дней со дня заключения договора страхования.

Проставив свою подпись в договоре страхования, Шевелева Л.В. соответствии с пунктом 5.3 договора страхования подтвердила, что ознакомлена и согласна с тем, что в случае отказа от договора страхования, когда договор страхования считается прекращенным по истечении периода охлаждения, возврат страховой премии (ее части) не производится.

Доказательств того, что истец обратилась с заявлением об отказе от договора страхования в установленный договором период охлаждения, в материалах дела не имеется.

При таком положении, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Кроме того, в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Материалами дела подтверждается, что с условиями договора истец была ознакомлена и полностью согласилась, что подтверждается ее собственноручной подписью.

Кроме того, при заключении договора истцом не высказывалось несогласие с условиями договора страхования.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом вышеизложенного, судья кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 8 судебного района Сеймского округа города Курска от 12 января 2021 г. и апелляционное определение Промышленного районного суда города Курска от 29 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шевелевой Л.В. - без удовлетворения.

Судья