Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2021 г. по делу N 8Г-21360/2021[88-20364/2021]

Дело N 88-20364/2021

N 2-1805/2020

город Саратов 8 октября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рудых Г.М, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского делу по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Коваленко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по кассационной жалобе Коваленко А.В. на определение Кировского районного суда г. Саратова от 5 апреля 2021 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 22 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Кировского районного суда г. Саратова от 10 июля 2020 года удовлетворены исковые требования акционерного общества "Банк Русский Стандарт" (далее - АО "Банк Русский Стандарт") к Коваленко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

18 марта 2021 года Коваленко А.В. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения Кировского районного суда г. Саратова от 10 июля 2020 года, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на его подачу. В обоснование доводов указал, что он не был извещен о рассмотрении дела и не получал копию судебного акта, так как судебная корреспонденция направлялась ему по адресу: "адрес", в то время как он проживал по другому адресу: "адрес", где имел регистрацию по месту жительства. О принятом судом решении он узнал только в феврале 2021 года вследствие совершения судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области исполнительных действий в отношении него.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 5 апреля 2021 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения по гражданскому делу по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Коваленко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 22 июня 2021 года определение Кировского районного суда г. Саратова от 5 апреля 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба Коваленко А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Коваленко А.В. просит об отмене определения Кировского районного суда г. Саратова от 5 апреля 2021 года и апелляционного определения Саратовского областного суда от 22 июня 2021 года, как незаконных, ввиду нарушения норм процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 10 июля 2020 года судом вынесена резолютивная часть заочного решения. Мотивированное заочное решение суда было изготовлено 17 июля 2020 года, в этот же день копия данного судебного акта направлена ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу его регистрации по месту жительства: "адрес"

Факт регистрации Коваленко А.В. по данному адресу по месту жительства по состоянию на указанную дату подтверждается поступившими по запросу суда сведениями из отдела по адресно-справочной работе Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Саратовской области, а также представленной самим ответчиком копией его паспорта.

При этом ответчик снят с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу был только 12 января 2021 года.

5 августа 2020 года почтовое отправление, содержащее копию заочного решения суда, возвращено в суд по истечении срока хранения в связи с неполучением их адресатом.

Заочное решение вступило в законную силу 21 сентября 2020 года.

Отказывая в удовлетворении в удовлетворении ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств уважительности пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по этим адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает по указанному адресу. Положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких данных приведенные в жалобе суждения о неполучении копии заочного решения суда по независящим от ответчика обстоятельствам являются несостоятельными, поскольку, как подтверждается материалами дела, копия заочного решения, а ранее и извещение о времени и месте рассмотрения дела, направлялись Коваленко А.В. по адресу его регистрации по месту жительства: г. Саратов, ул. Азина, дом N 29, квартира N 6.

Также следует отметить, что самим заявителем как в заявлении об отмене заочного решения, так и в кассационной жалобе указывается неверный адрес регистрации в период с 9 октября 2018 года по 12 января 2021 года: "адрес", квартира N 66, тогда как согласно имеющимся сведения адрес регистрации: "адрес"

Приказом ФГУП "Почта России" от 07 марта 2019 года N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" предусмотрено, что извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов. Почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения. По истечении указанного срока почтовое отправление возвращается по обратному адресу.

Направленное по адресу ответчика заказное письмо с уведомлением, содержащее копию заочного решения суда, было возвращено оператором почтовой связи по истечении срока хранения 05 августа 2020 года, то есть по окончании установленного семидневного срока.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.

Сведений об ином месте проживания ответчика, кроме адреса регистрации по месту жительства, на момент рассмотрения дела у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, выводы судом о том, что Коваленко А.В, самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами, не получал поступающую на его имя судебную почтовую корреспонденцию, включая копию заочного решения, а также судебные извещения, данная корреспонденция направлялась по надлежащему адресу, доставлялась в отделения почтовой связи соответствующего индекса, риск неполучения копии судебного акта и иных юридически значимых сообщений возлагается на него, являются законными и обоснованными.

Первый кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на нормах материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях судебных постановлений и оснований не согласиться с ними, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Кировского районного суда г. Саратова от 5 апреля 2021 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 22 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коваленко А.В. - без удовлетворения.

Судья Г.М. Рудых