Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-21363/2021[88-21129/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вердяна Айка Ашотовича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, по кассационным жалобам Вердяна Айка Ашотовича, Азаряна Нвера Лаврентовича на решение Кировского районного суда города Саратова от 8 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Багрову Ю.А. представителя САО "ВСК", возражавшую против доводов кассационных жалоб истца и третьего лица, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вердян А.А. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 112 369 руб. 10 коп.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 8 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец и третье лицо просят отменить постановленные судебные акты, как незаконные, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, вследствие неправильного применения пропуска срока исковой давности.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Вердяну А.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство "данные изъяты", государственный регистрационный знак 64 AN 164, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на транспортное средство N N, выданным службой "Дорожная полиция" Республики Армения при Правительстве Республики Армения.

19 февраля 2020 года в 05 час. 35 мин. около д. 19 по ул. Юбилейная в пос. Бутово Ленинского района Московской области произошло ДТП с участием транспортного средства "данные изъяты" 3.0, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Азаряна Н.Л, и транспортного средства N, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Панина В.П.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Паниным В.П. требований п. 8.3 Правил дорожного движения РФ. На основании постановления инспектора ДПС от 20 февраля 2020 года Панин В.П. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств был застрахован в установленном законом порядке, в том числе у истца у страховщика САО "ВСК" на основании полиса ОСАГО серии МММ N N, выданного 12 апреля 2019 года с периодом действия с 12 апреля 2019 года по 11 апреля 2020 года. Представленный в суд первой инстанции подлинник полиса ОСАГО подтверждает, что договор страхования был заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Согласно квитанции N 14/354260 страховая премия по договору страхования была оплачена полностью Азаряном Н.Л.

В момент ДТП водитель Азарян Н.Л. управлял транспортным средством "данные изъяты" государственный регистрационный знак 64 AN 164, на основании нотариально удостоверенной на территории Республики Армения доверенности от 8 апреля 2019 года, согласно которой ему также предоставлено право на обращение в страховые компании на территории Российской Федерации в целях получения страховых выплат.

На основании предоставленных полномочий, 13 апреля 2020 года Азарян Н.Л. обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с ДТП, имевшим место 20 февраля 2020 года. Поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком, о чём составлен соответствующий акт N N от 13 апреля 2020 года.

Ответчик, являясь страховщиком, признал заявленное событие страховым случаем и произвел страховое возмещение в денежной форме в размере 188 657 руб. 50 коп, о чём представлен акт о страховом случае от 27 апреля 2020 года и платежное поручение от 28 апреля 2020 года. Денежные средства были выплачены Азаряну Н.Л.

18 мая 2020 года в САО "ВСК" поступило обращение Азаряна Н.Л. о несогласии с размером страхового возмещения, в котором он просил на основании п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" организовать независимую техническую экспертизу с целью определения величины ущерба и произвести соответствующую доплату.

По результатам рассмотрения обращения САО "ВСК" в своем письме N 32361 от 2 июня 2020 года сообщило, что претензия Азаряна Н.Л. рассмотрена страховщиком, действующим от имени Российского Союза Автостраховщиков на основании договора, как требование о доплате компенсационной выплаты и выплаты неустойки. Ссылаясь на произведенную выплату в размере 188 657 руб. 50 коп, а также на то, что поступившее обращение не содержало документов, подтверждающих требования потерпевшего, САО "ВСК" отказало в доплате денежных средств.

Уведомлением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 16 июня 2020 года N N Азаряну Н.Л. отказано в принятии к рассмотрению его обращения относительно несогласия с размером произведенного страхового возмещения в связи с тем, что ранее требование имущественного характера было заявлено в адрес Российского Союза Автостраховщиков через страховую компанию САО "ВСК". При этом, Российский Союз Автостраховщиков не является финансовой организацией.

Согласно экспертному заключению N 33.06.20 от 23 июня 2020 года, составленного ИП Глазковым С.В. на основании заявки Азаряна Н.Л, расчётная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учётом износа деталей составляет 301 00 руб.

Полагая, что со стороны САО "ВСК" страховое возмещение осуществлено не в полном размере, Вердян А.А. как собственник поврежденного имущества обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что ответчик в установленном законом порядке исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, после получения заявления о прямом урегулировании убытка ответчик организовал осмотр поврежденного имущества, по результатам которого произвел расчёт размера страхового возмещения на основании экспертного заключения N N от 13 апреля 2020 года, составленного ООО "РАНЭ-Приволжье". Сама выплата осуществлена в сроки, предусмотренные п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Определением суда первой инстанции от 3 ноября 2020 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Сарэксперт".

Согласно заключению судебной экспертизы N 1611/20-1 от 9 ноября 2020 года повреждения, зафиксированные на автомобиле "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, а именно облицовка переднего бампера, молдинг крыла, переднего левого, молдинг двери передней левой, дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло заднее левое (боковина задняя левая), облицовка заднего бампера, блок фара передняя правая, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 20 февраля 2020 года. Размер ущерба, причиненного транспортному средству, в результате события от 20 февраля 2020 года с корректировкой расчета на дату события составляет 109 757 руб.

Оценивая указанное заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Из заключения вышеуказанной судебной экспертизы следует, что экспертом в целях ответа на поставленный судом вопрос о размере ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, также рассмотрен вопрос о соответствии выявленных повреждений обстоятельствам происшествия. В ходе проведенного исследования, на основании результатов осмотра поврежденного транспортного средства, а также представленных материалов, экспертом с учётом проведенного моделирования описаны характер, локализация и причины повреждений конкретных деталей, о возмещении которых заявлено истцом.

Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", на основании определения суда о поручении ее проведения. Заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы; эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Экспертиза проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, в пределах поставленных вопросов, входящих в его компетенцию; стороны извещались о проведении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклонил доводы апелляционной жалобы Вердяна А.А. о процессуальных нарушениях, связанных с предупреждением эксперта Суслова А.М. об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, установив, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности директором ООО "Сарэксперт", о чём имеется соответствующая подписка.

Само по себе, что эксперт Суслов А.М. не является работником ООО "Сарэксперт" (не состоит в трудовых отношениях с данным юридическим лицом), не свидетельствует о нарушении порядка его предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Соглашаясь с принятием заключения судебной экспертизы как относимого и допустимого доказательства, судебная коллегия, исходила из того, что квалификация и компетенция эксперта Суслова А.М. подтверждена соответствующими дипломами, сертификатами и свидетельствами, копии которых приложены к заключению эксперта. Суслов А.М, являясь экспертом-техником, включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, о чём также представлена соответствующая выписка из государственного реестра. Данные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении требований п. 4 ст. 12.1 Закона об ОСАГО. Расчёт стоимости восстановительного ремонта осуществлен экспертом на основании Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с выводами судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение судебной экспертизы проверено судами первой и апелляционной инстанций и оценено в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая выводы заключения судебной экспертизы, заявитель указывает на процессуальные нарушения, выразившиеся в отказе назначения по делу повторной экспертизы, ввиду наличия сомнений в обоснованности ее выводов.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Основанием к назначению повторной экспертизы являются сомнения суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, при наличии противоречий в заключение, при нарушении экспертом порядка проведения экспертизы.

Суд, отказывая в назначении повторной экспертизы, обоснованно исходил из отсутствия объективных оснований для ее назначения, само по себе несогласие заявителя с ее результатами не является объективным основанием к ее назначению судом.

Нарушений процедуры назначения и проведения экспертизы при рассмотрении дела судами не установлено: эксперт признан компетентными в решении поставленных перед ними вопросов, имеющим соответствующий опыт и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Утверждения заявителя об обратном противоречат материалам дела.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании части 2 статьи 80 ГПК РФ в определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (часть 1).

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель обязан по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

Согласно определению о назначении экспертизы от 3 ноября 2020 года суд в соответствии с указанными нормами процессуального закона обязал руководителя экспертной организации ООО "Сарэксперт" предупредить специалиста своей организации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Руководитель ООО "Сарэксперт" до производства экспертизы, предупредил об уголовной ответственности эксперта, которому поручил ее производство, отобрав соответствующую подписку.

При таких обстоятельствах доводы истца о нарушениях, связанных с предупреждением эксперта Суслова А.М. об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, основаны на неправильном толковании процессуального закона, которым прямо предусмотрено, что эксперт предупреждается судом или руководителем экспертного учреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Такая процессуальная обязанность судом при назначении экспертизы была исполнена, что следует из определения суда о назначении судебной экспертизы. Эксперт в порядке п. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об ответственности, предусмотренной УК РФ, о чем у него отобрана соответствующая подписка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 и пунктами 3 и 4 статьи 19 Закона об ОСАГО до предъявления иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения или о компенсационной выплате, потерпевший обязан принять меры по обязательному досудебному урегулированию спора, соответственно, со страховой компанией или РСА.

Однако, доводы третьего лица о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, несостоятельны к отмене постановленных судебных актов.

В суде первой инстанции третье лицо не заявляло довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, следовательно, данный довод не может быть рассмотрен в качестве основания для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Кроме того суд апелляционной инстанции давая оценку обоснованности аналогичному доводу, достоверно установил, что обращение Азаряна Н.Л. к ответчику было связано с получением страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытка. С требованиями о компенсационной выплате в САО "ВСК" либо в Российский Союз Автостраховщиков он не обращался.

Последующее обращение к финансовому уполномоченному подлежало рассмотрению по существу. Необоснованный отказ в принятии данного обращения, не ограничивало права истца на обращение с иском в суд.

Доводы кассационных жалоб о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, о неполноте и ненадлежащей оценке доказательств по делу, неправильном определении обстоятельств дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, выражают субъективное отношение к содержанию судебных актов, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 ГПК РФ не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 ГПК ПФ.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 8 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи