Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21426/2021[88-20790/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Козловской Е.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Небогатых ФИО7 о взыскании кредитной задолженности

по кассационной жалобе Небогатых ФИО8 на решение Рыльского районного суда Курской области от 02 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 13 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец обратился с иском к Небогатых В.Г. о взыскании кредитной задолженности в размере 110 894 руб. 76 коп, из которых: просроченный основной долг - 69 509 руб. 34 коп, проценты - 11 549 руб. 53 коп, плата за участие в программе MR - 1400 руб, плата (неустойка) за пропуск обязательных платежей за период с 05 мая 2018 г. по 05 августа 2018 г. - 6000 руб, неустойка за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке, за период с 05 сентября 2018 г. по 01 января 2019 г. - 22 435 руб. 55 коп, возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 417 руб. 90 коп.

В обоснование требований ссылается на то, что 05 марта 2013 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 104597334, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом в размере 20 000 руб, 08 сентября 2013 г. лимит по карте был увеличен до 95 000 руб. Небогатых В.Г. обязалась вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами, однако принятые обязательства выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.

Решением Рыльского районного суда Курской области от 02 декабря 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Небогатых В.Г. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору о карте N 104597334 в размере 91 459 руб. 21 коп, из которых: 69 509 руб. 68 коп. - основной долг, 11 549 руб. 53 коп. - проценты, 1 400 руб. - плата за участие в программе MR, 6000 руб. - плата (неустойка) за пропуск обязательных платежей за период с 05 сентября 2018 г. по 01 января 2019 г.

Взыскана с Небогатых В.Г. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" государственная пошлина в сумме 3 417 руб. 90 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 13 апреля 2021 г. решение Рыльского районного суда Курской области от 02 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Небогатых В.Г. ставит вопрос об отмене решения Рыльского районного суда Курской области от 02 декабря 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 13 апреля 2021 г, по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В доводах жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на недоказанность получения всей суммы основного долга, а также не согласна с оценкой доказательств по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 марта 2013 г. между АО "Банк Русский Стандарт" и Небогатых В.Г. посредством акцепта банком оферты ответчика, изложенной в заявлении на оформление кредитной карты, был заключен договор кредитной карты N 104597334, в соответствии с которым Небогатых В.Г. выдана кредитная карта с лимитом 20 000 руб, сроком возврата кредита до востребования. 08 сентября 2013 г. лимит по карте увеличен до 95 000 руб.

В заявлении-анкете о предоставлении кредитной карты ответчик указала о том, что она ознакомлена и согласна с Условиями выпуска кредитной карты, Тарифами и обязалась их соблюдать, что подтверждается ее собственноручной подписью.

Карта ответчиком активирована 13 марта 2013 г.

Тарифами по банковскому продукту карта "American Express Card", являющимися неотъемлемой частью договора, предусмотрены: ежегодная плата за выпуск и обслуживание основной карты - 1 500 руб.; размер процентов, начисляемых по кредиту: на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров, а также на сумму кредита, предоставленного для осуществления иных операций, в том числе на сумму кредита, предоставленного для оплаты осуществления расходных операций получения наличных денежных средств 36% годовых; размер процентов, начисляемых на сумму кредита с измененными условиями возврата (годовых) - 34% годовых; размер минимального платежа 5% от задолженности по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец расчетного периода; плата за пропуск минимального платежа: впервые 300 руб, 2-й раз подряд 500 руб, 3-й раз подряд 1 000 руб, 4-й раз подряд 2 000 руб, плата за направление клиенту счета- выписки на бумажном носителе почтовым отправлением - 15 руб.; размер процентов, начисляемых на остаток средств на счете, годовых - 3%; льготный период кредитования 55 дней. Неустойка за нарушение сроков оплаты сумм указанных в заключительном счете-выписке, взимается в размере 0, 2% от суммы задолженности, указанной в заключительном счете-выписке, за каждый день просрочки.

В заявлении-анкете о предоставлении кредитной карты ответчик указала о том, что она ознакомлена и согласна с Условиями выпуска кредитной карты, Тарифами и обязалась их соблюдать, что подтверждается ее собственноручной подписью.

Поскольку заемщик не исполняла надлежащим образом принятые на себя обязанности по договору, банк направил в адрес ответчика заключительный счет-выписку, в котором просил погасить кредитную задолженность в размере 94 267 руб. 01 коп. не позднее 04 сентября 2018 г, однако Небогатых В.Г. задолженность в установленный срок не погасила, в связи с чем банк обратился в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309 - 310, статей 432, 435, 438, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик Небогатых В.Г. кредитные обязательства по договору кредитной карты N104597334 исполняла не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, требование банка, указанное в заключительном счете, в добровольном порядке ответчиком не исполнено, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, при этом, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер подлежащей взысканию неустойки за период с 05.09.2018 г. по 01.01.2019 г. до 3000 руб.

Судебная коллегия также находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, правильно распределено бремя доказывания, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер задолженности определен судом исходя из расчета, представленного истцом, который выполнен в соответствии с условиями кредитного договора и не противоречит выписке по счету. Оснований полагать о том, что при расчете кредитной задолженности Банком были учтены не все платежи по кредиту, произведенные заемщиком, у судов не имелось.

Доказательств внесения платежей, не учтенных при расчете кредитной задолженности, суду со стороны ответчика представлено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы необходимость получения согласия заемщика на увеличение ранее установленного ежемесячного лимита не требуется, что прямо предусмотрено пунктом 10.14.2 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", согласно которому банк в одностороннем порядке вправе увеличить клиенту ранее установленный лимит. С указанными условиями ответчик ознакомлена при получении карты, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рыльского районного суда Курской области от 02 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 13 апреля 2021 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Небогатых ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко