Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2021 г. по делу N 8Г-21486/2021[88-23068/2021]

N 88-23068/2021 (N 2-5/2021)

г. Саратов 22 октября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коробченко Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Евсеевой ФИО7 к индивидуальному предпринимателю Федориной ФИО8 о защите прав потребителей

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Федориной ФИО9

на решение мирового судьи судебного участка N2 Балашовского района Саратовской области от 26 января 2021 года и апелляционное определение Балашовского районного суда Саратовской области от 16 июня 2021 года

установил:

Евсеева ФИО10. обратилась к мировому судье с иском к ИП Федориной ФИО11 о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика ею был приобретен холодильник стоимостью 22800 рублей, с гарантийным сроком 12 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ в холодильнике проявился недостаток, в связи с чем он был сдан ответчику для проведения гарантийного ремонта.

Поскольку в установленный законом срок ремонт не был выполнен, ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 46 дней с момента сдачи холодильника в гарантийный ремонт, истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи товара, также указала, что она неоднократно звонила в магазин и сервисный центр по телефону, указанному в товарном чеке при сдаче холодильника на ремонт, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, на что ей неоднократно сообщали, что холодильник на ремонте.

С учетом изменения исковых требований, истец просила мирового судью расторгнуть договор купли-продажи холодильника, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Евсеевой ФИО12 и ИП Федориной ФИО13, взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную за товар сумму 22800 рублей, неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1596 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9348 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 8500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной в пользу истца денежной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Балашовского район Саратовской области от 26 января 2021 года, с учетом дополнительного решения мирового судьи судебного участка N 2 Балашовского района Саратовской области от 31 марта 2021 года исковые требования Евсеевой ФИО14 удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи холодильника от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом Евсеевой ФИО15 и ответчиком ИП Федориной ФИО16. С ИП Федориной ФИО17 в пользу Евсеевой ФИО18. взысканы денежные средства, уплаченные за товар по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 22800 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5472 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 5854, 40 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8500 рублей, а всего в сумме 43626, 40 рублей. С ИП Федориной ФИО19. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1348, 16 рублей.

Апелляционным определением Балашовского районного суда Саратовской области от 16 июня 2021 года решение мирового судьи судебного участка N2 Балашовского района Саратовской области от 26 января 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Федориной ФИО20 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Федорина ФИО21 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Евсеева ФИО22. приобрела у ИП Федориной ФИО23 холодильник Дон R296, стоимостью 22800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в товаре выявился недостаток, холодильник перестал работать, в связи с чем истец сдал товар ответчику для проведения гарантийного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ холодильник передан в сервисный центр ООО "СЛР- СЕРВИС" для гарантийного ремонта.

Поскольку в установленный законом срок товар не был возвращен по окончании гарантийного ремонта, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи холодильника в десятидневный срок, возвратить уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 23500 рублей, которое осталось без удовлетворения.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик представила акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен ремонт, устранен выявленный дефект, произведена замена фильтра, заправка фреоном по гарантии производителя, аппарат тестирован и технически исправен.

Разрешая настоящий спор, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 13, 15, 18, 19, 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что общий срок устранения продавцом недостатка в товаре на день обращения с требованием о расторжении договора купли-продажи холодильника превысил 45 дней, а также отсутствие доказательств добросовестного исполнения обязательств по устранению продавцом недостатка в товаре, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для расторжении заключенного между сторонами договора купли-продажи холодильника и взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных за товар в размере 22800 рублей, применив к ответчику меры ответственности в виде неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы, у суда кассационной инстанции не имеется.

Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливаются права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяется механизм реализации этих прав (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон).

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующей права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить продавцу, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить продавцу, изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с абзацами 8, 10 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с пунктом 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 холодильники, морозильники, комбинированные холодильники-морозильники относятся к технически сложным товарам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара и нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, судебные инстанции установив, что ответчиком продан истцу технически сложный товар ненадлежащего качества, имеющий производственный дефект, требования истца об устранении недостатка в рамках гарантийного сервисного обслуживания в установленный срок ответчиком не были удовлетворены, правильно пришли к выводы о возникновении у потребителя права на отказ от договора со взысканием стоимости товара.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом отказано в назначении по делу судебной технической экспертизы, отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные, поскольку как следует из материалов дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик соответствующих ходатайств по правилам статей 79, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял, товар был передан потребителем продавцу, возложенная Законом о защите прав потребителей обязанность продавцом по проведению экспертизы товара за свой счет также не была выполнена, товар был принят на гарантийный ремонт.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ответчик, на которого в силу Закона о защите прав потребителей возложено соответствующее бремя доказывания, не представил суду доказательств, что неисправность товара возникала в результате нарушения истцом правил эксплуатации соответствующего вида товара.

Учитывая, что ответчиком были нарушены установленные законом сроки устранения недостатков товара, не удовлетворены требования потребителя по возврату стоимости товара и не представлено доказательств, освобождающих от ответственности за нарушение принятых на себя обязательств, не заявлялось ходатайство о снижении размера штрафных санкций, мировым судьей, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно произведен расчет неустойки по правилам статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за период с 4 декабря 2020 года по 20 января 2021 года.

Установив нарушение ответчиком прав истца потребителя, судебные инстанции применительно к положениям статей 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" правомерно применили к ответчику меры ответственности в виде компенсации морального вреда и штрафа.

Позиция ответчика, изложенная в кассационной жалобе о том, что в связи с пандемией коронавирусной инфекции частично нарушены экономические связи и не имеется оснований для применения мер ответственности, не может являться основанием к отмене судебных постановлений, поскольку неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей не взыскивается только в период действия моратория (с 6 апреля 2020 года, на 6 месяцев) и с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория, доказательств освобождающих ответчика от штрафных санкций с 4 декабря 2020 года в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

В целом доводы кассационной жалобы выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определил:

решение мирового судьи судебного участка N2 Балашовского района Саратовской области от 26 января 2021 года и апелляционное определение Балашовского районного суда Саратовской области от 16 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Федориной ФИО24 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Коробченко