Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-21494/2021[88-21187/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Омаровой А.С. и Камышановой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьева Ильи Сергеевича к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе и дополнительной кассационной жалобе Афанасьева Ильи Сергеевича на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 28 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 июня 2021 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Биссалиеву Е.К. представителя истца, поддержавшую доводы кассационной жалобы с учетом дополнений, Миронова А.Ю. представителя АО "СОГАЗ", возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Афанасьев И.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения в размере 49 276 рублей 21 копейки, неустойки за период с 9 июля 2020 года по 30 ноября 2020 года в размере 71 450 рублей 50 копеек, а также начиная с 1 декабря 2020 года в размере 492 рублей 76 копеек ежедневно по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 24 638 рублей 10 копеек, расходов по оплате досудебного исследования в размере 15 000 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 3 000 рублей, почтовых расходов в размере 2 210 рублей 04 копеек, расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг в размере 12 000 рублей.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 28 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнительной кассационной жалобе истец просит отменить постановленные судебные акты как незаконные, указывая на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 июня 2020 года возле дома "адрес" в городе Балаково Саратовской области ФИО12 управляя транспортным средством марки "Мицубиси Лансер", государственный регистрационный знак N, перед поворотом налево не занял крайнее левое положение на проезжей части и допустил столкновение с транспортным средством марки "Лада 219010", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Афанасьеву И.С, под управлением водителя ФИО13

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Балаковское" ФИО14. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В результате указанного ДТП транспортному средству истца причинены повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "СОГАЗ", в связи с чем 17 июня 2020 года Афанасьев И.С. обратился в указанную страховую компанию с заявлением о возмещении убытков.

6 июля 2020 года Афанасьеву И.С. произведена выплата страхового возмещения АО "СОГАЗ" в размере 155 200 рублей, что подтверждается платежным поручением N от 6 июля 2020 года. Размер страхового возмещения определен страховщиком на основании экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "МЭАЦ" (далее - ООО "МЭАЦ") от 25 июня 2020 года N N согласно которому стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета износа составляет 263 954 рубля 60 копеек, с учетом износа - 178 300 рублей, стоимость транспортного средства по состоянию на 10 июня 2020 года составляет 245 500 рублей, стоимость годных остатков - 90 300 рублей.

28 июля 2020 года истец обратился в ООО "Ариес" для проведения досудебного исследования. Согласно выводам экспертного исследования от 28 июля 2020 года N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Лада 219010", государственный регистрационный знак N, поврежденного в ДТП 10 июня 2020 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N, с учетом износа составляет 204 476 рублей 21 копейка.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Афанасьев И.С. 4 августа 2020 года направил в адрес ответчика претензию с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки и возмещении понесенных расходов.

7 августа 2020 года АО "СОГАЗ" уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.

14 сентября 2020 года Афанасьев И.С. обратился к финансовому уполномоченному в отношении АО "СОГАЗ" с требованиями о выплате суммы страхового возмещения в размере 49 276 рублей 21 копейки, неустойки в размере 492 рублей 76 копеек за каждый день просрочки, начиная с 8 июля 2020 года по день фактического исполнения обязательства, возмещении расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей, почтовых расходов в размере 2 000 рублей, расходов по оплате нотариального заверения документов в размере 1760 рублей, расходов по составлению заявления в размере 2 000 рублей.

Рассматривая обращение Афанасьева И.С, финансовый уполномоченный для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, назначил проведение независимой технической экспертизы в общество с ограниченной ответственностью "Оценочная группа "АЛЬФА" (далее - ООО "Оценочная группа "АЛЬФА").

Согласно экспертному заключению ООО "Оценочная группа "АЛЬФА" от 9 октября 2020 года N стоимость восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 276 900 рублей, с учетом износа комплектующих изделий - 190 600 рублей, стоимость транспортного средства марки "Лада 219010", государственный регистрационный знак N на дату ДТП - 260 100 рублей, стоимость годных остатков - 99 800 рублей.

Решением от 21 октября 2020 года финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований Афанасьева И.С. к АО "СОГАЗ" о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов по проведению независимой технической экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов, расходов за услуги нотариуса. Отказ мотивирован тем обстоятельством, что размер причиненного ущерба согласно экспертному заключению, проведенному по инициативе финансового уполномоченного, превышает сумму выплаченного страхового возмещения на 3 %, что находится в пределах 10 % погрешности и соответствует пределам статистической достоверности.

Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 12, 12.1, 20 Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в пунктах 40, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, заключениями экспертов ООО "Ариес", ООО "Оценочная группа "АЛЬФА", ООО "МЭАЦ", рецензию ООО "Ариес", установив, что размер ущерба, определенный на основании экспертного заключения ООО "Оценочная группа "АЛЬФА" от 9 октября 2020 года N, превышает на 3, 18 % размер ущерба, определенный страховщиком, а также учитывая факт соблюдения ответчиком срока выплаты страхового возмещения в полном объеме, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию истца по делу, являлись предметом оценки судебных инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка судами, оспариваемые судебные акты содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационная коллегия соглашается.

Доводы жалобы о необоснованном отказе судом в назначении по делу судебной экспертизы не могут служить основанием для отмены постановленных судебных актов.

Основанием к назначению судебной экспертизы в рассматриваемом случае по правилам ст. 87 ГПК РФ являются обоснованные сомнения суда в правильности или обоснованности ранее данного заключения.

Суд, в отсутствие процессуально-правовых оснований и сомнений в правильности и обоснованности выводов, содержащихся в экспертном заключении ООО "Оценочная группа "АЛЬФА" от 9 октября 2020 года N 2010/06-Ф90, которое проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с учетом требований действующих норм и правил, в том числе Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", отказал в назначении повторной экспертизы по настоящему делу, с учетом того, что независимая экспертиза в установленном порядке была проведена в рамках досудебного урегулирования спора финансовым уполномоченным.

Само же по себе несогласие с проведенной независимой технической экспертизой экспертом-техником ФИО15 внесенным в реестр экспертов-техников, как прошедшего квалификационную аттестацию, не опровергает обоснованность выводов судебных инстанций, которые дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришли к выводу о размере причиненного ущерба в сумме 160 300 руб, как разницы между рыночной стоимость автомобиля (260 100 руб.) и размером годных остатков (99 800 руб.).

Суды, установив, что выплаченная страховой компанией, сумма в размере 155 200 руб, составляет менее 10% нормативно установленного предела статистической достоверности от размера ущерба, определенного заключением независимой экспертизы, пришли к обоснованному выводу, что страховщик выполнил свои обязательства по договору ОСАГО.

Доводы дополнительной кассационной жалобы о недопустимости заключения ООО "Оценочная группа "АЛЬФА", поскольку эксперт-техник ФИО16 должен подтверждать свою квалификацию каждые пять лет, со ссылкой на Приказ МВД России от 09.01.2013 N 2 "Вопросы определения уровня профессиональной подготовки экспертов в системе МВД России", также несостоятельны к отмене постановленных судебных актов.

Согласно пункту 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, положение о межведомственной аттестационной комиссии устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22 сентября 2016 г. N 277 утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования.

Профессиональная аттестация экспертов-техников осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК).

Из приведенных норм права следует, что независимая техническая экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО может проводиться только экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК.

Как следует из заключения независимой экспертизы ООО "Оценочная группа "АЛЬФА", эксперт-техник ФИО17 прошел профессиональную аттестацию в МАК, и включен в государственный реестр экспертов-техников под N 420.

Довод кассационной жалобы, что заключение не подписано и не скреплено печатью организации, был предметом проверки суда апелляционной инстанции, которому представлено подписанное экспертом ФИО18 заключение от 9 октября 2020 года N 2010/06-Ф90, приобщенное к материалам дела на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащей оценке доказательств по делу, неправильном определении обстоятельств дела, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают субъективное отношение к содержанию судебного акта, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 28 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнительную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции А.С. Омарова