Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-21523/2021[88-20670/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ульянцева В. Ю. к администрации Одинцовского городского округа Московской области об установлении границ земельного участка, по кассационной жалобе администрации Одинцовского городского округа Московской области

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2021 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

Ульянцев В.Ю. обратился в суд с иском к администрации Одинцовского городского округа Московской области об установлении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного при домовладении "адрес", в соответствии с координатами, указанными в межевом плане кадастрового инженера ФИО8

В обоснование исковых требований Ульянцев В.Ю. указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 600 кв.м, который расположен по адресу: "адрес". Истцом используется земельный участок фактической площадью 870 кв.м. Границы земельного участка закреплены забором и существуют на местности в неизменном виде более 15 лет, споров по фактическим границам со смежными землепользователями не имеется. В постановке на кадастровый учёт в заявленной площади было отказано.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 4 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований Ульянцева В.Ю. к администрации Одинцовского городского округа Московской области об установлении границ земельного участка отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2021 г. решение Одинцовского городского суда Московской области от 4 июня 2020 г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Ульянцева В.Ю. к администрации Одинцовского городского округа Московской области об установлении границ земельного участка удовлетворены. Установлены границы земельного участка, принадлежащего Ульянцову В.Ю, площадью 807 кв.м, расположенного при домовладении "адрес", с кадастровым номером N по варианту N 1 экспертного заключения АНО "Бюро судебных экспертиз" N.

В кассационной жалобе администрация Одинцовского городского округа Московской области просит об отмене апелляционного определения как незаконных и необоснованных и о принятии по делу нового решения об отказе в иске, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, противоречие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя стороны и третьих лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, которые были бы допущены судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что Ульянцеву В.Ю. на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 600 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Постановлением Главы Администрации Аксиньинского сельского округа Одинцовского района Московской области от 25 сентября 1997 г. N 495 земельный участок был предоставлен в собственность Ульянцеву В.Ю. для ведения ЛПХ (бесплатно - 363 кв.м, 237 кв.м - за плату).

Границы земельного участка с кадастровым номером 50:20:0041720:465 не установлены в соответствии с действующим законодательством, фактически определены на местности посредством искусственного ограждения.

С целью уточнения местоположения принадлежащего истцу земельного участка он обратился к кадастровому инженеру, которым в результате проведения геодезических работ выявлено, что по фактическому пользованию истцом используется земельный участок фактической площадью 870 кв.м, землепользование данного и соседних земельных участков сложилось много лет назад, фактические границы указанного земельного участка прав и законных интересов владельцев соседних участков, а также в части обеспечения проезда не нарушают, наложение со смежными земельными участками по данным ЕГРН отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь положениями статей 8, 11, 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 8, 9, 10, 22, 42.9, 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", находя, что вещно-правовой способ защиты может быть избран только законным (титульным) владельцем имущества, в то время как Ульянцев В.Ю. является собственником земельного участка площадью лишь 600 кв.м, правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на земельный участок увеличенной на 270 кв.м площадью отсутствуют, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Ульянцева В.Ю. к администрации Одинцовского городского округа Московской области об установлении границ земельного участка.

Определением суда апелляционной инстанции по ходатайству истца по делу назначена землеустроительная экспертиза, по результатам поведения которой выявлено, что местоположение фактических границ земельного участка истца определено площадью 900 кв.м, что не соответствует площади исследуемого земельного участка по правоустанавливающим документам на 600 кв.м. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером N, определённые в результате натурного осмотра, пересекают границы муниципального образования (кадастровый N). Учитывая, что в свидетельстве на право собственности на землю не содержится сведений о местоположении границ земельного участка, экспертами разработано два варианта установления границ с учетом определения его площади по правоустанавливающим документам, а также границ муниципального образования площадью 807 кв.м.

Согласившись с выводами проведённой судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, находя, что суд первой инстанции не определилправоотношения сторон, подлежащий применению закон, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, руководствуясь положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 11.2, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 22, 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив существование земельного участка в неизменных границах с момента его предоставления с соблюдением требований статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об отмене решения суда, наличии оснований для установления границ земельного участка истца по варианту N 1 экспертного заключения.

Судебная коллегия законных оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку выводы суда апелляционной инстанции мотивированны, отвечают установленным по делу обстоятельствам, постановлены в отсутствие существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении истцом процедуры предоставления дополнительного земельного участка, увеличении площади земельного участка более чем на 10 процентов, что привело к превышению допустимой погрешности, недоказанности истцом нарушения его прав со стороны администрации Одинцовского городского округа Московской области по существу основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направлены на иную оценку представленных в деле доказательств и установленных на их основании судами обстоятельств.

В соответствии с пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно пункту 1 стати 43 того же Федерального закона, государственный кадастровый учёт в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в Едином государственном реестре недвижимости описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 данного Федерального закона.

Предусмотренные статьёй 42.8 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" ограничения для определения увеличения площади земельного участка при установлении экспертом и судом площади и местоположения спорного земельного участка соблюдены.

Границы земельного участка истца определены согласно приведённым требованиям закона, исходя из правоустанавливающих документов, фактического землепользования и существующих ограничений. Дополнительного обращения за выделением земельного участка в рассматриваемой ситуации как необходимого условия удовлетворения иска не требуется.

При таком положении, доводы кассационной жалобы о неосновательном увеличении площади спорного участка и неправильном определении его границ подлежат отклонению.

Само по себе несогласие стороны с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Предусмотренные статьями 12, 55, 56, 59, 60, 67, 79, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования, судом апелляционной инстанции при сборе и оценке доказательств выполнены, результаты оценки доказательств в обжалуемом судебном акте приведены и не являются произвольными.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Иные приводимые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора основанием к отмене вступившего в законную силу судебного акта по смыслу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не выявлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Одинцовского городского округа Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)