Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21596/2021[88-21120/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Козловской Е.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышевой ФИО8 к Верехину ФИО9 о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Чернышевой ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чернышева Л.В. обратилась с иском к Верехину Н.П, в котором просила взыскать денежные средства, полученные по условиям договора от 02 февраля 2019 г, в размере 150000 руб.; неустойку за нарушение сроков оказания услуг за период с 04 марта 2019 г. по 16 июня 2020 г. в размере 200000 руб.; неустойку за несоблюдение установленного срока удовлетворения требования потребителя о возврате суммы задатка в размере 200000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 300000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15375 руб..

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 02 февраля 2019 г. между ООО "Югра Инстрой" в лице директора Верехина Н.П. и Чернышевой Л.В. заключен договор об оказании услуг, связанных с приобретением объекта недвижимости. Предметом указанного договора являлись взаимоотношения сторон по приобретению заказчиком у продавца указанной исполнителем недвижимости, именуемой часть дома и земельный участок, находящейся по адресу: "адрес". Срок действия договора предусмотрен сторонами до 03 марта 2019 г. включительно.

Положениями п.2.2 договора предусмотрено, что при подписании договора заказчик вносит исполнителю в счет стоимости приобретаемой части дома и земельного участка задаток в размере 200000 руб. Однако, продавцу была передана сумма только в размере 50000 руб.

Решением Прохоровского районного суда Белгородской области от 14 августа 2020 г исковые требования удовлетворены частично. С учетом определения об исправлении описок от 28 августа 2020 года, взыскано с Верехина Н.П. в пользу Чернышевой Л.В. полученные по условиям договора от 02 февраля 2019 г. денежные средства в размере 150000 руб, неустойка за нарушение срока оказания услуг за период с 04 марта 2019 г. по 16 июня 2020 г. в размере 150000 руб, неустойка за несоблюдение установленного срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в размере 150000 руб, в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 10000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 230000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11792 руб. 63 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с Верехина Н.П. в бюджет муниципального района государственная пошлина в размере 10100 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 ноября 2020 года решение суда от 14 августа 2020 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Чернышевой Л.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 года вышеуказанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 мая 2021 г. и дополнительным апелляционным определением от 17 июня 2021г. решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 14 августа 2020 г. отменено. Принято по делу новое решение, которым взыскано с Верехина Н.П. в пользу Чернышевой Л.В. денежные средства в размере 125000 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано. Взыскано с Верехина Н.П. в пользу Чернышевой Л.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. Взыскано с Верехина Н.П. в бюджет муниципального района государственная пошлина в размере 3700 руб.

В кассационной жалобе Чернышева Л.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 мая 2021 года и дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 июня 2021 года, по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В доводах жалобы указывает на несогласие с выводами суда об отсутствии доказательств занятия ответчиком предпринимательской деятельностью, и на неправильное толкование норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой или апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушений судом апелляционной инстанций по настоящему делу были допущены

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.02.2019г. ООО "Югра Инстрой" в лице директора Верехина Н.П. (исполнитель) и Чернышева Л.В. (заказчик) заключили договор об оказании услуг, связанных с приобретением объекта недвижимости, предметом указанного договора являлись взаимоотношения сторон по приобретению заказчиком у продавца указанной исполнителем недвижимости, именуемой часть дома и земельный участок, находящейся по адресу: "адрес".

ООО "Юграинстрой" прекратило свою деятельность 9 ноября 2018 года, т.е. еще до заключения вышеуказанного договора, и было исключено из ЕГРЮЛ.

Пунктом 2.2 договора стороны предусмотрели, что заказчик вносит исполнителю в счет стоимости приобретаемой части дома и земельного участка задаток в размере 200000 рублей.

Как следует из пояснений истца, данная сумма денежных средств подлежала передаче продавцу в счет стоимости приобретаемой недвижимости.

Факт передачи Верехиным Н.П. части этих средств в размере 50000 рублей Щедриной Е.Е, является подтверждением достижения такой договоренности сторонами по делу.

Наличие у истца названной суммы по состоянию на день заключения договора, подтверждено расходным кассовым ордером ПАО Сбербанк от 02.02.2019. Кроме того, в расписке от 07.05.2019 Щедриной Е.Е. удостоверена передача ей 50000 рублей Верехиным Н.П.

Чернышевой Л.В. 01.04.2020 г. Верехин Н.П. возвратил 25000 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции, и взыскивая с ответчика как неосновательное обогащение денежную сумму в размере 125 000 руб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Верехин Н.П, заключая договор от 02.02.2019г. с истцом, действовал от своего имени, выступая стороной по сделке. Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указал на отсутствие у исполнителя статуса индивидуального предпринимателя и отсутствие в материалах дела доказательств осуществления ответчиком предпринимательской деятельности, оказывающим услуги по приобретению объектов недвижимости на регулярной основе, с целью извлечения прибыли.

Вместе с тем, данный вывод сделан судом апелляционной инстанции преждевременно, с нарушением норм права, подлежащих применению, а также противоречит материалам дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суду следовало вынести на обсуждение сторон вопрос о юридической квалификации правоотношений для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Однако приведенные нормы судом во внимание не приняты, в связи с чем, не определены характер правоотношений сторон и подлежащие применению нормы материального права.

На основании п. 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований п. 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела, постановлением УУП УМВД России по г. Белгороду от 04.04.2020 г. в возбуждении уголовного дела по заявлению Чернышевой Л.В. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 и ст.148 УПК РФ за отсутствием в действиях Верехина Н.П. признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ.

В действиях Верехина Н.П. усмотрены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве юридического лица), однако срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного правонарушения на момент принятия решения истек.

Надлежащую оценку указанным обстоятельствам суд апелляционной инстанции не дал, при этом не учел, что ответчик как до заключения договора с истцом, так и после, занимался аналогичной деятельностью.

Как следует из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 ноября 2020 года, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в определении от 17 марта 2021 года указала на необходимость определения юридической квалификации правоотношений сторон, с учетом требований ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходя из установленных по делу обстоятельств правильно определить, какие нормы права подлежат применению при разрешении данного спора.

В силу пункта 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Вместе с тем, при повторном рассмотрении судом апелляционной инстанции, указания суда кассационной инстанции не исполнены.

Принимая во внимание, что приведенные выше требования закона и указания Первого кассационного суда общей юрисдикции судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела выполнены не были, судебная коллегия находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 мая 2021 года и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 июня 2021 года подлежащими отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда расходов на оплату услуг представителя, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 мая 2021 года и дополнительное апелляционное определение от 17 июня 2021года, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда расходов на оплату услуг представителя - отменить, в отменной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко