Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-21668/2021[88-21220/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общество акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Забаренко Николаю Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе открытого акционерного общество акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Свердловского районного суда города Белгорода от 4 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 мая 2021 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Вагнера Д.А. представителя истца, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Забаренко Н.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 05.03.2015 за период с 21.08.2015 по 09.11.2020 в общем размере 484 868, 57 рублей, в том числе основной долг - 133 808, 82 рублей, проценты за пользование кредитом - 197 631, 03 рубль, штрафные санкции (неустойку) - 153 428, 72 рублей; а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 048, 69 рублей.

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 4 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С Забаренко Н.Б. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 05.03.2015 по состоянию на 09.11.2020 в размере 139 716, 39 рублей, в том числе основной долг - 76 000, 22 рублей, проценты - 63 716, 39 рублей, также взысканы расходы по уплате государственной пошлины - 3 994, 33 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 мая 2021 года решение Свердловского районного суда города Белгорода от 4 февраля 2021 года изменено, увеличен общий размер взысканной с Забаренко Н.Б. в пользу истца задолженности до 144 231, 80 рублей, в том числе сумма основного долга - до 77 551, 25 рубля, сумма процентов - до 66 680, 55 рублей; уменьшена сумма возмещения расходов по оплате госпошлины до 2 393, 68 рублей.

В остальной части решение оставлено без изменения.

С Забаренко Н.Б. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановленные судебные акты как незаконные, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.03.2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Забаренко Н.Б. заключен договор о кредитовании с использованием банковской карты, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в размере 150 000 рублей со сроком возврата до 31.08.2019 года и с условием его погашения и уплаты процентов путем внесения ежемесячных минимальных платежей до 20 числа каждого месяца.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций с указанной даты.

28 октября 2015 года решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-154909/15 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась кредитная задолженность за период с 21.08.2015 года по 09.11.2020 года в общем размере 484 868, 57 рублей, в том числе основной долг - 133 808, 82 рублей, проценты за пользование кредитом - 197 631, 03 рубль, штрафные санкции (неустойку) - 153 428, 72 рублей.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309, 406, 810, 811, 819 ГК РФ, Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", установив обстоятельства заключения между сторонами кредитного договора, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств, что привело к образованию задолженности, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности к задолженности, возникшей до 25.11.2017 года, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Апелляционная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции, согласилась с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, но в ином размере. Поскольку, определяя размер задолженности, суд первой инстанции неправильно применил пропуск срока исковой давности по заявлению ответчика. В связи с чем, апелляционная коллегия решение суда первой инстанции изменила, увеличив сумму взыскания.

Суд апелляционной инстанции, определяя начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям, исходил из того, что условиями кредитного договора предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), при которых исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В связи с чем определилначало течения срока исковой давности с учетом обращения истца в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, исходя из чего срок исковой давности прекратил свое течение подачей истцом заявления о вынесении судебного приказа (17.07.2018 года) и продолжил свое течение после 28.08.2018 года (дата отмены судебного приказа), и с учетом даты обращения в суд с иском 06.12.2020 года, пришел к выводу о том, что срок исковой давности истек по платежам сроком исполнения до 24.10.2017 года. В связи с чем решение суда изменил, увеличил сумму взысканной задолженности. Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, определилразмер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно применил срок исковой давности, несостоятелен к отмене судебных актов.

Суд правильно применил правила исчисления срока давности по иску о просроченных повременных платежах - отдельно по каждому просроченному платежу, и исчислил указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу, за три года, предшествующих предъявлению иска в суд, с учетом периода времени судебной защиты, и пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям в отношении платежей, исполнение которых наступало до 24.10.2017 года.

Отказывая во взыскании штрафных санкций, судебные инстанции, исходили из того, что после признания кредитора несостоятельным (банкротом) истец не обеспечил возможность заемщику погашать кредит бесплатными способами по указанному в договоре потребительского кредита месту его нахождения, пришли к выводу о просрочке кредитора, что является основанием для освобождения заемщика от ответственности за неисполнение кредитного обязательства в виде неустойки.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда города Белгорода от 4 февраля 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи