Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-21671/2021[88-21216/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олейник Ирины Николаевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО25 к обществу с ограниченной ответственностью "Специальный сервис" о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Специальный Сервис" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 мая 2021 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Павлова В.В. представителя ООО "Специальный сервис", поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рязанова В.В, полагавшего постановленные судебные акты подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Олейник И.Н, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, и ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, обратилась в суд с иском к ООО "Специальный сервис" - собственнику транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью ФИО17 в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 000 000 руб. в пользу каждого.

Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 18 февраля 2021 года исковые требования Олейник И.Н, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО32 удовлетворены частично.

С ООО "Специальный сервис" в счет компенсации морального вреда взыскано в пользу Олейник И.Н. и несовершеннолетних детей ФИО28 по 150 000 руб. каждому.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 мая 2021 года решение Острогожского районного суда Воронежской области от 18 февраля 2021 года изменено в части размера компенсации морального вреда взысканного в пользу Олейник И.Н, ФИО29

С ООО "Специальный сервис" взыскана компенсация морального вреда в пользу Олейник И.Н. в размере 250 000 рублей; в пользу ФИО30 250 000 рублей; в пользу ФИО31 250 000 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Специальный сервис" просит постановленный по делу судебный акт апелляционной инстанции отменить, ссылаясь допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 июня 2020 года примерно в 09 часов 30 минут на проезжей части полосы движения в направлении на город Луганск в районе 105 км + 700 м автодороги сообщением "Воронеж-Луганск", вне населенного пункта, произошло ДТП-наезд автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО14 принадлежащего на праве собственности ООО "Специальный сервис", на дорожного рабочего ООО "Автодор" ФИО15 в результате чего ФИО16. были причинены телесные повреждения, от которых последний скончался на месте ДТП.

По факту данного ДТП в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием в деянии водителя автомобиля ФИО18 состава преступления, поскольку ФИО19 не было допущено нарушений требований Правил дорожного движения, находящихся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, у нее отсутствовала техническая возможностью предотвратить данное ДТП экстренным торможением с остановкой транспортного средства до линии движения пешехода.

В данном постановлении указано, что ДТП произошло по вине пострадавшего ФИО22 который не убедился в отсутствии приближающихся транспортных средств и безопасности перехода, не оценил расстояние до указанного транспортного средства, его скорость и стал осуществлять пересечение проезжей части слева направо относительно направления автомобиля.

Истец Олейник И.Н. с 2001 года и до дня гибели ФИО20 проживала совместно с ФИО21, они вели общее хозяйство, в этот период у них родились дети: ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, и ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения. Данные обстоятельства подтверждаются решениями Острогожского районного суда Воронежской области от 26.12.2012, свидетельствами о рождении детей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 151, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пришел к выводу, что поскольку ФИО33 были причинены телесные повреждения в результате наезда источника повышенной опасности, что повлекло его смерть, возложил обязанность по возмещению вреда на владельца источника повышенной опасности ООО "Специальный сервис".

Определяя размер компенсации морального вреда в размере по 150 000 рублей каждому из истцов, суд первой инстанции указал, что принимает во внимание характер причиненных истцам нравственных страданий, перенесенных ими вследствие нервного потрясения, вызванного гибелью близкого им человека, также указал, что принимает во внимание грубую неосторожность самого потерпевшего, выразившуюся в необеспечении им своей собственной безопасности при пешем движении по проезжей части автодороги; что наезд автомобиля на ФИО35 произошел на проезжей части автодороги в момент движения ФИО34 по проезжей части, не предназначенной для движения пешеходов, соответственно, при должной внимательности и осмотрительности ФИО36 мог и должен был предвидеть возникновение опасности для собственной жизни и здоровья, исходящей от движущихся по проезжей части дороги транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, а также обеспечить безопасность собственной жизни и здоровья, предприняв все необходимые для этого меры.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда, указав, что взысканная сумма компенсации морального вреда является явно заниженной и не отвечает принципам разумности и справедливости.

При этом районный суд рассмотрел требования Олейник И.Н, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО37 в их отсутствие, без непосредственного получения от истца необходимых объяснений по юридически значимым обстоятельствам, необходимых для оценки степени физических и нравственных страданий истца и детей погибшего.

Суд апелляционной инстанции, признавая право Олейник И.Н. и детей ФИО38 на возмещение морального вреда с учетом характера и степени их нравственных страданий по поводу гибели и отца детей и близкого человека Олейник И.Н, с которым она длительное время проживала одной семьей, с которым родила и воспитывала двух детей, с учетом обстоятельств того, что на момент ДТП дети пострадавшего являлись несовершеннолетними, погибший ФИО39 был единственным кормильцем в семье, поддерживал домашнее хозяйство, пришел к выводу, что в целях обеспечения баланса интересов сторон, соблюдения требований разумности и справедливости, как основополагающих принципов компенсации морального вреда, размера компенсации морального вреда подлежит увеличению.

С учетом изложенного выше, судебная коллегия размер компенсации морального вреда определилав сумме по 250 000 рублей в пользу каждого - Олейник И.Н, ФИО40 который соответствует требованиям разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, и обеспечивает баланс интересов сторон.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы, что размер компенсации морального вреда, определенный судом апелляционной инстанции, не отвечает требованиям разумности и справедливости, и определен без учета отсутствия вины в ДТП водителя ФИО43 без учета грубой неосторожности потерпевшего, несостоятельны к отмене постановленного судебного акта.

Вопреки утверждению заявителя данные обстоятельства были учтены судом при определении размера компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд, в соответствии с положениями статей 151 и 1101 ГК РФ, учел обстоятельства при которых произошло ДТП, учел близко-семейную связь между истцом, ее несовершеннолетними детьми и погибшим, основанную не только на факте родства, а также на взаимной заботе, любви, взаимопомощи. Суд апелляционной инстанции дал оценку пояснениям истца ФИО42 принявшей личное участие в судебном заседании, охарактеризовавшей степень причиненных ей нравственных страданий фактом гибели отца, обстоятельства совместного проживания погибшего ФИО41 и истца Олейник И.Н, тяжело переживающей его смерть.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В связи с чем иная, чем у суда, оценка степени физических, нравственных страданий и переживаний истца, критериев разумности и справедливости, не указывает на то, что выводы суда являются ошибочными.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции по жалобе ответчика.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи