Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21675/2021[88-21127/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Козловской Е.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноваловой ФИО13 к Коновалову ФИО14 о прекращении права общей долевой собственности на земельные участки и строения, о разделе домовладения

по кассационной жалобе Коноваловой ФИО15 на решение Раменского городского суда Московской области от 15 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав представителя истца ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец Коновалова Е.И. обратилась с иском к Коновалову А.С, в котором с учетом уточнений исковых требований, просила прекратить право общей долевой собственности сторон на земельный участок с кадастровым N, площадью 1933 кв.м, по адресу: "адрес", уч. 37; нежилое здание - гараж, с кадастровым N, площадью 97, 2 кв.м, по адресу: "адрес", уч.37; жилой дом, с кадастровым N, площадью 90, 5 кв.м, по адресу: "адрес", р. "адрес"; земельный участок, с кадастровым N, площадью 1933 кв.м, по адресу: "адрес", Быковская п/а, рп. Быково, "адрес", уч. 37а; жилой дом, с кадастровым N, площадью 372, 5 кв.м, по адресу: "адрес", Быковская п/а, рп. Быково, "адрес", уч. 37а; произвести реальный раздел домовладения в натуре, выделив в собственность ФИО2, и признав за ней право собственности на земельный участок, площадью 1933 кв.м, и расположенный на нем жилой дом площадью 90, 5 кв.м.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что истец и ответчик являются сособственниками по 1/2 доле каждый следующего имущества: земельный участок, кадастровый N, площадью 1933 кв.м, по адресу "адрес", уч. 37; нежилое здание - гараж, кадастровый N, площадью 97, 2 кв.м, по адресу "адрес", уч.37; жилой дом, кадастровый N, площадью 90, 5 кв.м, по адресу "адрес", рп. Быково, "адрес"; земельный участок, кадастровый N, площадью 1933 кв.м, по адресу "адрес", Быковская п/а, рп. Быково, "адрес", уч. 37а; жилой дом, кадастровый N, площадью 372, 5 кв.м, по адресу: "адрес", Быковская п/а, рп. Быково, "адрес", уч. 37а. Также на земельном участке расположена часть старого жилого дома площадью 66, 1 кв.м. кадастровый N, адрес: "адрес", Быковская п/а, рп. Быково, "адрес", стороны собственники по 1/4 доле. В настоящее время после расторжения брака и раздела совместно нажитого имущества между сторонами сложились конфликтные отношения. Ответчик препятствует истцу в пользовании домовладением, какого-либо соглашения о порядке пользования имуществом не достигнуто. Просила произвести раздел по варианту N заключения экспертов.

Решением Раменского городского суда Московской области от 15 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований Коноваловой Е.И. к Коновалову А.С. о прекращении права общей долевой собственности на земельные участки и строения, разделе домовладения - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 апреля 2021 года решение Раменского городского суда Московской области от 15 мая 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Коновалова Е.И. ставит вопрос об отмене решения Раменского городского суда Московской области от 15 мая 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 апреля 2021 года, по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, и просит принять по делу новое постановление, которым удовлетворить иск в полном объеме, В доводах жалобы указывает на несогласие с выводами суда и оценкой доказательств по делу, полагает, что отказав в разделе недвижимого имущества суды, не разрешили спор по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Коновалова Е.И. и Коновалов А.С. состояли в браке с 05 июня 1992 года.

24 апреля 2014 года брак между сторонами прекращен на основании решения мирового судьи 127 судебного участка района Кузьминки г. Москвы.

В период брака на основании договора купли-продажи земельного участка и доли дома, заключенного 04 июня 1999 года с Борисовой А.Ф, Коновалова Е.И. приобрела 25/100 долей жилого дома общей площадью 66, 1 кв.м. Лит. A, a, a1, а2, по адресу: "адрес" земельный участок площадью 1933 кв.м, с кадастровым номером 50-23-2-87.4-37-1916 по адресу: "адрес", уч. 37.

На основании договора купли-продажи земельного участка и доли дома, заключенного 04.06.1999г. с Юрель П.Ф, Коновалов А.С. также приобрел 25/100 долей жилого дома общей площадью 66. 1 кв.м. Лит. A, a, a1, а2, по адресу: "адрес" земельный участок площадью 1933 кв.м, с кадастровым номером 50-23-2-87.4-37а-1915 адресу: "адрес", уч. 37а.

Таким образом, в период брака стороны приобрели 1/2 долю жилого дома общей площадью 66, 1 кв.м. Лит. A, a, a1, а2 по адресу: "адрес", уч. 37, и часть земельного участка при этом доме площадью 3866 кв.м.

Постановлением "адрес" от 04.04.2001 г N 652 приняты в эксплуатацию: жилой дом Лит. Б общей площадью 372, 5 кв.м, и гараж Лит. Г1 размером 8X6, 85+4X5, 3м, построенные Коноваловой А.С. по адресу: "адрес". Данным актом было постановлено выделить в отдельное домовладение жилой дом Лит. Б с гаражом Лит.Г1, построенный Коноваловой Е.И, с закреплением земельного участка за домом 1900 кв.м, адрес: "адрес".

Решением Раменского городского суда "адрес" от 24 апреля 2015 г. по гражданскому делу N 2-1301/15 был произведен раздел совместно нажитого имущества и постановлено: признать за Коноваловым А.С. и Коноваловой Е.И. право собственности в 1/2 доле за каждым на жилой дом площадью 372, 50 кв.м, в том числе жилая 139, 4 кв.м, инвентарный номер N 1185, лит. A-а, Г1, расположенный по адресу: "адрес", на земельный участок для дачного хозяйства, общей площадью 1933 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", участок 37 с кадастровым номером 50-23-2-87.4-37- 1916; на земельный участок для дачного хозяйства, общей площадью 1933 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", участок 37а с кадастровым номером 50-23-2-87.4- 3 7 а-1915.

15 сентября 2015 года стороны по делу заключили соглашение о разделе общего имущества супругов: гаража площадью 97, 2 кв.м, по адресу: "адрес", уч.37 и дома площадью 90, 5 кв.м, по адресу: "адрес", согласно которого стороны установили равные доли в праве собственности на указанные объекты.

Истец заявила требования о разделе домовладения и прекращении права общей долевой собственности, включив в раздел следующие объекты, принадлежащие истцу и ответчику на праве общей долевой собственности, в 1/2 доле каждому:

-земельный участок, кадастровый N, площадью 1933 кв. м, по адресу: "адрес", уч. 37;

-нежилое здание - гараж, кадастровый N, площадью 97, 2 кв.м, по адресу: "адрес", уч.37;

-жилой дом, кадастровый N, площадью 90, 5 кв.м, по адресу: "адрес", рп. Быково, "адрес";

-земельный участок, кадастровый N, площадью 1933 кв.м, по адресу: "адрес", Быковская п/а, рп. Быково, "адрес", уч. 37а;

-жилой дом, кадастровый N, площадью 372, 5 кв.м, по адресу: "адрес", Быковская п/а, рп. Быково, "адрес", уч. 37а.

Из судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы ГБУ г. Москвы "МИЦ" следует, что эксперты пришли к выводу о невозможности раздела, указывая, что согласно выпискам из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ исследуемых земельных участков с кадастровыми номерами 50: "данные изъяты"154, 50:23:0080118:155, а также контуров зданий с кадастровыми номерами 50 "данные изъяты", 50:23: "данные изъяты", 50:23: "данные изъяты", 50:23: "данные изъяты" в ЕГРН отсутствуют, то есть не соответствуют установленным требованиям к описанию местоположения границ земельных участков. Отсутствие в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ ранее учтённых земельных участков является основанием для уточнения местоположения их границ - выполнения соответствующих кадастровых работ и государственного кадастрового учета на основании подготовленных документов. Раздел жилого дома приведет к образованию частей жилого дома (совокупность помещений - комнат и подсобных помещений в жилом доме), что не позволит наделить его признаками отдельно стоящего здания, не обеспечит физическую автономность и независимость образуемых в результате раздела зданий друг от друга. Все исследуемые жилые дома являются объектами индивидуального жилищного строительства, раздел которых на части в соответствии с действующим законодательством не допускается, следовательно, и с технической точки зрения раздел объектов экспертизы - строений и земельных участков не возможен.

Согласно выводам дополнительной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, выполненной экспертами Максимцевой И.М. и Шаховым А.А, назначенной определением суда от 17.04.2020г, раздел спорных строений и участков с технической точки зрения возможен, представлены два варианта раздела. При этом незаконно проведенная реконструкция жилого дома при разделе не учитывалась.

Как видно из выписок из ЕГРН, границы спорных земельных участков с кадастровыми номерами 50:23:0080118:154 (ранее присвоенный кадастровый N.4-37-1916), "данные изъяты" (ранее присвоенный кадастровый N.4-37а-1915) не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Данные земельные участки были приобретены сторонами вместе с долями в праве собственности на жилой дом общей площадью 66, 1 кв.м. Лит. A, a, a1, а2, по адресу: Московская область, Раменский район, пос. Быково, ул. Октябрьская, д. 37, который не заявлен к разделу и до настоящего времени является общей долевой собственностью Коноваловой Е.И. 25/100 долей, Коновалова А.С. 25/100 долей, а также иных лиц, требований к которым не предъявлено.

Как усматривается из материалов дела, жилой дом общей площадью 66, 1 кв.м. Лит. A, a, a1, а2, по адресу: "адрес" до настоящего времени в натуре не разделен, общая долевая собственность не прекращена. Все разработанные экспертами варианты раздела спорных земельных участков, предусматривают, что на выделяемом одной из сторон участке остается часть старого неразделенного жилого дома, находящаяся в общей долевой собственности сторон и иных совладельцев, что противоречит требованиям ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Поскольку дом в натуре не разделен, право общей долевой собственности не прекращено, отсутствуют правовые основания считать разделенным общий земельный участок при доме.

Следовательно, проведенный кадастровый учет частей данного земельного участка (земельных участков сторон с кадастровыми номерами "данные изъяты", а также других совладельцев дома) не соответствует указанным требованиям закона. В связи с чем, требования истца о разделе между истцом и ответчиком спорных земельных участков с кадастровыми номерами 50 "данные изъяты"154, 50: "данные изъяты" не соответствуют требованиям закона и нарушают принцип единства судьбы земельных участков, и прочно связанных с ними объектов.

Постановлением Главы Раменского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N были выделены в отдельное домовладение жилой дом Лит. Б с гаражом Лит.Г1 с закреплением земельного участка за домом 1900 кв.м, по адресу: "адрес", однако, границы земельного участка закрепленного за новым домовладением определены не были и требований об установлении в рамках рассматриваемого спора не заявлено.

Заявленные к разделу объекты - нежилое здание - гараж, кадастровый N, площадью 97, 2 кв.м, по адресу: "адрес", уч.37; жилой дом, кадастровый N площадью 90, 5 кв.м, по адресу: "адрес", рп. Быково, "адрес"; жилой дом, кадастровый N, площадью 372, 5 кв.м, по адресу: "адрес", Быковская п/а, рп. Быково, "адрес", уч. 37а не соответствуют сведениям, внесенным по ним в ЕГРН, и имеют переоборудования (изменилась конфигурация, увеличилась площадь).

Жилой дом, кадастровый N, площадью 90, 5 кв.м, по адресу: "адрес", рп. Быково, "адрес", заявленный истцом к разделу, зарегистрирован в ЕГРН на основании соглашения о разделе общего имущества супругов от 15.09.2015г. Как следует из материалов дела и пояснений эксперта, ранее в документах технического учета данный объект был обозначен как баня (Лит.Г, Г2) площадью 48, 2 кв.м. и 7 кв.м. соответсвенно. Назначение и площадь данного объекта существенно изменились.

Истец просила также о разделе жилого дома, кадастровый N, площадью 372, 5 кв.м, по адресу: "адрес", Быковская п/а, рп. Быково, "адрес", уч. 37а. В ходе проведенной экспертизы установлено несоответствие сведений ЕГРН в части площади жилого дома - 372, 5 кв.м, с фактическими параметрами жилого дома по проведенной экспертизе - 400, 9 кв.м, что свидетельствует о проведенной реконструкции. Каких-либо доказательств, подтверждающих легализацию произведенной реконструкции, не представлено, требований о сохранении в реконструированном виде не заявлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требованиях, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что при возможном разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, необходимо учитывать не только технический, но и правовой аспект, что спорные строения имеют самовольные переоборудования, которые в установленном законом порядке не легализованы в силу ст. 222 ГК РФ, отсутствуют основания для раздела. В связи с отказом в разделе указанного имущества, отсутствуют правовые основания для прекращения права общей долевой собственности сторон на спорные объекты.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно мотивированны в оспариваемых судебных актах.

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Из абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что суд должен отказать в удовлетворении иска о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности в случаях, если выдел доли не допускается законом (установлен императивный нормативный запрет на раздел имущества); невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности.

При разделе общего имущества прежде всего подлежит учету размер долей в праве общей собственности каждого из совладельцев данного имущества, однако необходимо учитывать и специальные нормы, регулирующие отношения, связанные с оборотом земельных участков.

Пунктом 1 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлено единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следует судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов закреплен также в пункте 1 статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором указано, что при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В связи с этим принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов не позволяет при наличии права общей долевой собственности на земельный участок и находящийся на нем объект недвижимости производить раздел земельного участка без раздела объектов недвижимости, расположенных на нем.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды установили невозможность раздела спорных объектов, в соответствии с принадлежащими сторонам долям в праве собственности. Поскольку все заявленные к разделу объекты не соответствуют сведениям в ЕГРН, имеют переоборудования, изменения в конфигурации, в назначении и площади объектов. Доказательств, подтверждающих легализацию произведённой реконструкции не представлено. При разделе земельного участка, находящегося в общей собственности граждан, законом не предусмотрена возможность оставления на каком-либо участке имущества в общей собственности других совладельцев участка.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 15 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 апреля 2021 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Коноваловой ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья ФИО3 кассационного суда

общей юрисдикции ФИО6