Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21846/2021[88-21114/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Козловской Е.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мышинской ФИО11 к Ухарской ФИО12 о взыскании убытков, судебных расходов

по кассационной жалобе Мышинской ФИО13 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, выслушав истца Мышинскую Н.П, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Филиппова А.Г, возражавшего по доводам кассационной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мышинская Н.П. обратилась с иском к Ухарской Е.А, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать убытки в размере 7 217, 51 долларов США, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 952 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 06 ноября 2012 года умер сын истца - Мышинский С.А. В период с 30 октября 1999 года по 15 сентября 2008 года Мышинский С.А. состоял в браке с ответчиком Ухарской Е.А. В период брака Мышинский С.А. приобрел право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Право собственности было обременено ипотекой в пользу ПАО "Сбербанк России". Наследниками по закону к имуществу Мышинского С.А. являлась истец Мышинская Н.П. и его отец Мышинский А.И. В установленный срок наследники обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В процессе формирования наследственной массы ответчик представила нотариусу копию решения Мытищинского городского суда Московской области от 22 декабря 2011 года по гражданскому делу о разделе между Ухарской Е.А. и Мышинским С.А. совместно нажитого имущества и общих долгов. Из решения суда истцу стало известно, что суд признал общим долгом супругов Мышинского С.А. и Ухарской Е.А. кредит на приобретение квартиры, расположенной по адресу: "адрес", полученный на основании кредитного договора N2349/7070, заключенного 26 сентября 2005 года между ПАО "Сбербанк России" и Мышинским С.А. Остаток данного долга по состоянию на дату вынесения решения суда 22 ноября 2011 года, составлял 17 089, 65 долларов США. С Ухарской Е.А. в пользу Мышинского С.А. суд взыскал ? доли от суммы долга в размере 8 544, 82 долларов США. Вместе с тем, Ухарская Е.А. уклонялась от погашения общего долга супругов, возникшего на основании кредитного договора N2349/7070, заключенного 26 сентября 2005 года между ПАО "Сбербанк России" и Мышинским С.А. с 10 сентября 2008 года по 22 октября 2018 года. В связи с уклонением Ухарской Е.А. от уплаты ? доли основного долга по кредитному договору, истец была лишена возможности досрочно погасить кредит в этой части, а, следовательно, была обязана ежемесячно выплачивать установленные банком проценты за пользование кредитом.

Мышинская Н.П. полагает, что в связи с нарушением Ухарской Е.А. ее права на своевременное погашение взысканной с нее суммы долга по кредиту, она понесла убытки за период с 10 сентября 2008 года по 22 октября 2018 года, в виде ? доли уплаченных процентов за пользование кредитом, в сумме 7 217, 51 долларов США.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 03 августа 2020 года иск удовлетворен частично. Взыскано с Ухарской Е.А. в пользу Мышинской Н.П. убытки, понесенные в связи с уплатой процентов по кредитному договору N2349/7070, заключенному 26 сентября 2005 года, за период с 03 ноября 2015 года по 22 октября 2018 года, пропорционально ? части от уплаченных процентов, в размере 594, 43 долларов США.

Взыскано с Ухарской Е.А. в пользу Мышинской Н.П. судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 1 522 руб. 49 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2021 г. решение Мытищинского городского суда Московской области от 03 августа 2020 года отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Мышинская Н.П. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В доводах жалобы указывает на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, оценкой доказательств по делу, считает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы и не привел в определении мотивы, послужившие для этого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 октября 1999 года по 15 сентября 2008 года Мышинский С.А. состоял в браке с ответчиком Ухарской Е.А, в период которого Мышинский С.А. приобрел право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Право собственности на квартиру обременено ипотекой в пользу ПАО "Сбербанк России".

Решением Мытищинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ухарской Е.А. к Мышинскому С.А. о разделе совместно нажитого в браке имущества, признан общим долгом супругов Мышинского С.А. и Ухарской Е.А. кредит на приобретение квартиры, расположенной по адресу: "адрес", полученный на основании кредитного договора N 2349/7070, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ФИО8 Остаток данного долга по состоянию на дату вынесения решения суда, 22 декабря 2011 года составлял 17 089, 65 долларов США. С Ухарской Е.А. в пользу Мышинского С.А. суд взыскал ? доли от суммы долга в размере 8 544, 82 долларов США.

06 ноября 2012г. Мышинский С.А. умер. Наследниками по закону к имуществу Мышинского С.А. являются истец Мышинская Н.П. и его отец Мышинский А.И.

Определением Мытищинского городского суда от 22 октября 2013 года произведена замена взыскателя Мышинского С. А. на Мышинскую Н.П. в исполнительном производстве, возбужденном на основании решения Мытищинского городского суда от 22 декабря 2011 года.

01 апреля 2015 года заочным решением Мытищинского городского суда Московской области с Ухарской Е.А. в пользу Мышинской Н.П. взыскано неосновательное обогащение в виде 1/2 доли от произведенных кредитных платежей по кредитному договору N2349/7070 от 26 сентября 2005 года за период с 15 сентября 2008 года по 22 ноября 2012 года в размере 8 126, 13 долларов США, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 марта 2012 года по 10 октября 2014 года в размере 1 797, 62 долларов США.

Заочным решением Мытищинского городского суда Московской области от 18 августа 2015 года за Мышинской Н.П. и Мышинским А.И. в равных долях по ? доли за каждым, было признано право собственности в порядке наследования на 1/2 долю Мышинского С.А. в квартире, расположенной по адресу: "адрес".

Заочным решением Мытищинского городского суда от 14 января 2016 года, с Ухарской Е. А. в пользу Мышинской Н. П. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в 8 544, 82 долларов США за период с 11 октября 2014 года по 12 октября 2015 года в размере 849, 11 долларов США, а также с 13 октября 2015 года по день фактического возврата денежных средств, в рублях по курсу ЦБ РФ на момент возврата денежных средств, а также проценты за пользование чужими денежным средствами на сумму долга в 8 126, 13 долларов США за период с 1 апреля 2015 года по 12 октября 2015 года в размере 430, 23 долларов США, а также с 13 октября 2015 года по день фактического возврата денежных средств, в рублях по курсу ЦБ РФ на момент возврата денежных средств.

Решением Мытищинского городского суда от 07 февраля 2018 года, в связи с неисполнением ответчиком указанных судебных актов вступивших в законную силу, обращено взыскание на ? долю Ухарской Е.А. в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 октября 2018 года, решение Мытищинского городского суда от 07 февраля 2018 года было оставлено без изменения.

Данным судебным постановлением установлено, что в период апелляционного обжалования Ухарская Е.А. сумму задолженности, взысканную указанными выше решениями Мытищинского городского суда погасила.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Ухарская Е.А. уклонялась от погашения общего долга супругов, возникшего на основании кредитного договора N2349/7070, заключенного 26 сентября 2005 года между ПАО "Сбербанк России" и Мышинским С.А, в период с 10 сентября 2008 года по 22 октября 2018 года, в связи с чем истец была лишена возможности досрочно погасить кредит и вынуждена была выплачивать проценты за пользование кредитом. Поскольку истец выплатила проценты за пользование кредитом за период с 10 сентября 2008 года по 22 октября 2018 года, суд согласился с позицией истца, что данные убытки подлежат взысканию с ответчика.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что судом не определены правоотношения сторон, подлежащий применению закон, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не верно распределено бремя доказывания и не дано оценки предоставленным сторонами доказательствам, и руководствуясь положениями статей 8, 15, 309, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, пришел к выводу, что обязанность по выплате кредитных обязательств лежит на истце, с ответчика состоявшимися судебными актами взысканы денежные средства по кредиту согласно доли ответчика, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика процентов, выплаченных по кредитному договору N 2349/7070 от 26.09.2005 года не усматривается.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции.

Так, в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Ответчик Ухарская Е.А. в апелляционной жалобе и возражениях на исковое заявление указывала, что ранее вынесенными судебными решениями с нее взыскана двойная сумма в счет погашения основного долга по кредиту.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции обоснованно дал оценку всем ранее вынесенным судебным актам по спорам между Мышинской Н.П. и Ухарской Е.А, в том числе и заочному решению Мытищинского городского суда от 14 января 2016 года, что не является выходом за пределы доводов апелляционной жалобы.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2021 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Мышинской ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко