Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21887/2021[88-21271/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шилкова В. А. к администрации города Нижнего Новгорода, администрации Сормовского района города Нижнего Новгорода о признании права собственности на объект незавершенного строительства, по кассационной жалобе Шилкова В. А. на решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 12 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

Шилков В.А. обратился в суд с иском к администрации города Нижнего Новгорода, администрации Сормовского района города Нижнего Новгорода о признании права собственности на объект незавершенного строительства.

Решением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 12 января 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шилковым В.А. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что решением Исполнительного комитета Сормовского районного Совета народных депутатов N 272 от 28 июня 1991 года "О разрешении застройки улиц" в дополнение к решению исполкома Сормовского районного Совета народных депутатов от 28 ноября 1990 года N 510, разрешено Сормовскому проектно-строительному предприятию застройку индивидуальными домами улиц Судовой, Ложкарной, Конноармейской, 1-ая линия, 2-ая линия, Заболотная, Стекольная, Шишкина. "Сормовское проектно-строительное предприятие" обязано выполнить проектно-сметную документацию на индивидуальные дома и согласовать ее в установленном порядке.

27 июля 1994 года между ТОО "Сормовское проектно-строительное предприятие" и истцом Шилковым В.А. заключен договор, согласно которому Шилков В.А. обязался предоставить проект индивидуального жилого дома для согласования с ТОО "Сормовское проектно-строительное предприятие" и последующего утверждения администрацией Сормовского района города Нижнего Новгорода для осуществления строительства по адресу: "адрес" на земельном участке площадью 1000 кв.м. ТОО "СПСП" после согласования и утверждения проекта поручает Шилкову В.А. выполнение комплекса работ по строительству коттеджа в соответствии с проектом. Шилков В.А. обязуется производить строительство коттеджа своими силами и средствами, решить вопрос о подключении к электросети, радиосети, водо-газопроводу. Закрепление земельного участка будет произведено после завершения строительства, на основании законодательства, действующего на момент приемки коттеджа.

Как усматривается из материалов дела, Шилков В.А. не предоставил проект индивидуального дома (коттеджа) для согласования с ТОО "СПСП" и последующего утверждения администрацией Сормовского района для осуществления строительства по адресу: "адрес". Такой проект не был представлен и суду.

Из технического паспорта на спорный объект незавершенного строительства и технического плана объекта незавершенного строительства следует, что начало строительства - 2011 год, на текущий год процент застройки и степень готовности объекта составляет 18% и представляет собой фундамент к жилому дому.

В ЕГРН отсутствуют сведения о регистрации права собственности как на земельный участок, так и на здание, расположенные по адресу: "адрес".

Шилков В.А. обратился в администрацию Сормовского района с заявлением от 15 сентября 2020 года об осуществлении приемки в эксплуатацию объекта незавершенного строительства - жилого дома площадью застройки 36 кв.м, литер А, процентом готовности 18%, расположенный по адресу: "адрес".

25 ноября 2020 года администрацией истцу возвращены документы без рассмотрения по причине не соблюдения их формы уведомления об окончании строительства.

В подтверждение своих требований истец представил суду заключение специалиста N 170 от 22 декабря 2020 года ООО "БТИ НО".

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 8, 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 11, 25 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 19 Земельного кодекса РСФСР, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил правоустанавливающих документов на земельный участок. Также суд учел, что отсутствуют доказательства, подтверждающие осуществления истцом мер по легализации спорного объекта незавершенного строительства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 12 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шилкова В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова