Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2021 г. по делу N 8Г-21969/2021[88-24035/2021]

N 88-24035/2021, N 2-1535/2020

город Саратов 8 октября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Акчуриной Г.Ж, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Козлова А. Т. к Горошко Е. Д. о взыскании стоимости восстановительного ремонта клумбы, по кассационной жалобе Горошко Е. Д.

на решение мирового судьи судебного участка N 1 Центрального судебного района Воронежской области от 9 декабря 2020 года и апелляционное определение Центрального районного суда города Воронежа от 21 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Козлов А.Т. обратился в суд с иском к Горошко Е.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате разрушения клумбы, в размере 11 974 рублей. В обоснование требований указал, что они с Горошко Е.Д. являются совладельцами земельного участка по адресу: "адрес". Определением мирового судьи судебного участка N 3 Центрального района города Воронежа от 25 ноября 2010 года утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым в общее пользование сторон выделен земельный участок площадью 197 кв.м. На указанном участке Козлов А.Т. собственными силами и за свой счет оборудовал цветочную клумбу, на которой высаживал различные растения, ухаживал за ними. Ответчик не возражала против этого, однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик вместе со своим сыном целенаправленно разрушили указанную клумбу, уничтожили высаженные на ней растения, чем нанесли истцу материальный ущерб.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Центрального судебного района Воронежской области от 9 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда города Воронежа от 21 апреля 2021 года, исковые требования Козлова А.Т. удовлетворены, с Горошко Е.Д. в пользу Козлова А.Т. взысканы денежные средства в размере 11 974 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта клумбы.

В кассационной жалобе Горошко Е.Д. ставит вопрос об отмене постановленных по делу решения мирового судьи судебного участка N 1 Центрального судебного района Воронежской области от 9 декабря 2020 года и апелляционного определения Центрального районного суда города Воронежа от 21 апреля 2021 года, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено, что на общем земельном участке истца и ответчика находилась цветочная клумба, декорированная натуральным камнем с 2007 года, которая была возведена истцом с согласия ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ Горошко Е.Д. совместно с сыном ФИО4 разрушили клумбу, принадлежащую истцу, причинив материальный ущерб.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: сведениями, изложенными в исковом заявлении, объяснениями представителей истца в суде, актом экспертизы (заключением специалиста) ООО "Службы независимой экспертизы и оценки" N от ДД.ММ.ГГГГ с расчетом стоимости восстановительного объекта, фототаблицами и видеозаписью, предоставленными истцом.

Согласно выводам акта экспертизы (заключения специалиста) ООО "Службы независимой экспертизы и оценки" N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что часть отмостки и клумба для цветов были разрушены ДД.ММ.ГГГГ. Последствия разрушения можно устранить посредством проведения ремонтно-восстановительных работ.

Стоимость восстановительного ремонта отмостки и цветочной клумбы на момент исследования согласно локальному сметному расчету составила 11 974 рубля.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, исходил из доказанности факта разрушения клумбы Горошко Е.Д, восстановление которой повлек ущерб Козлову А.Т.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками при этом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Поскольку судебными инстанциями установлено, что ответчик не представил доказательств отсутствия его вины в причинении вреда имуществу истца, то суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств принадлежности клумбы истцу, а также самого факта демонтажа клумбы являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Относительно доводов кассационной жалобы о нарушении судом принципа равноправия сторон, так как не было дано оценки доводам ответчика о нарушении ее прав существованием клумбы, то они состоятельными не признаются, поскольку из материалов дела следует, что суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судебными инстанциями были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Центрального судебного района Воронежской области от 9 декабря 2020 года и апелляционное определение Центрального районного суда города Воронежа от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горошко Е. Д. - без удовлетворения.

Судья подпись Г.Ж. Акчурина

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Г.Ж. Акчурина