Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-22029/2021[88-21295/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загребельного Владимира Викторовича к Загребельной Елене Владимировне о признании права собственности на недвижимое имущество, по кассационной жалобе Загребельного Владимира Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, выслушав объяснения Сеничкиной Е.Н. - представителя Загребельной Е.В. и Загребельной Л.Н. (привлеченной в качестве 3-го лица), возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Загребельный В.В. обратился в суд с иском к своей дочери Загребельной Е.В. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) о признании отсутствующим права собственности Загребельной Е.В. на жилой дом и гараж, распложенные по адресу: "адрес", признании за истцом права на 1/2 доли на указанный жилой дом и гараж на основании ст. 34 СК РФ и ст. 218 ГК РФ.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 1 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Протокольным определением от 19 мая 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с рассмотрением дела в отсутствие истца Загребельного В.В, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 июня 2021 г. решение Щелковского городского суда Московской области от 1 февраля 2021 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истца содержится просьба об отмене судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для его отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Загребельным В.В. и Загребельной Е.В. заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ Загребельный В.В. и Загребельная Е.В. обратились в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности, который осуществлен в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ за Загребельной Е.В. в ЕГРН зарегистрировано право собственности на жилой дом общей площадью 271, 3 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", на основании договора дарения земельного участка и технического плана от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование уточненных исковых требований Загребельный В.В. ссылался на то, что ответчиком обращен в свою собственность жилой дом с гаражом, созданные им в соответствии с выданным истцу разрешением на строительство на принадлежащем ему земельном участке по адресу: "адрес". Спорный жилой дом, введенный в эксплуатацию в 2011 г, зарегистрирован ответчиком в 2017 г. без наличия на то законных оснований и уведомления истца. Воли на отчуждение или передачу созданного им объекта Загребельный В.В. не имел.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 10, 154, 218, 219, 222, 421, 422, 431 ГК РФ, ст. ст. 1, 35 ЗК РФ, ст. ст. 1, 55 ГрК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку право собственности ответчика зарегистрировано на индивидуальный жилой дом, расположенный на принадлежащем ей земельном участке.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права и разрешая заявленные требования по существу, руководствуясь ст. ст. 209, 218, 219 ГК РФ, ст. ст. 1, 35 ЗК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения, поскольку при переходе права собственности на земельный участок от истца к ответчику, в силу принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, к последней перешло также и право оформить в свою собственность расположенные на этом участке объекты капитального строительства в случае их наличия на дату заключения договора. Право собственности ответчика зарегистрировано на жилой дом и строения, расположенные на принадлежащем ей земельном участке, что в полной мере соответствует положениям закона. При этом судом апелляционной инстанции разъяснено, что право Загребельного В.В. может быть защищено путем предъявления иска о взыскании стоимости произведенных истцом вложений в спорный объект.

Анализируя правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, имеющиеся в деле доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку у истца отсутствует предусмотренное законом право на спорный объект недвижимости, исключительные права на владение, пользование и распоряжение которым имеет ответчик, как собственник земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ подлежат отклонению, поскольку истцом при уточнении исковых требований не соблюдены положения ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, в соответствии с которой истец вправе изменить основание или предмет иска.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Загребельного Владимира Викторовича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи