Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-22050/2021[88-22086/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева Виктора Михайловича к публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" об аннулировании задолженности и признании акта незаконным, по кассационной жалобе Зайцева Виктора Михайловича на решение Подольского городского суда Московской области от 3 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, выслушав объяснения представителя Зайцева В.М. - Аникеева А.Н, поддержавшего доводы жалобы, представителя публичного акционерного общества "Россети Московский регион" - Олюнина Д.А, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Зайцев В.М. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (далее ПАО "Россети Московский регион") об аннулировании задолженности в размере 3 588 525, 34 руб, признании акта N/ЭА-ю от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном потреблении электроэнергии незаконным, ссылаясь на то, что осмотр проводился в отсутствие собственника земельного участка, оспариваемый акт не свидетельствует о факте бездоговорного потребления электрической энергии.

Решением Подольского городского суда Московской области от 3 февраля 2021 г. (в редакции определения того же суда от 23 марта 2021 г. об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 мая 2021 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Зайцева В.М. содержится просьба об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных, принятии нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Зайцеву В.М. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

6 февраля 2020 г. истцом в адрес публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" направлена заявка на заключение договора технологического присоединения электропринимающих устройств, расположенных на указанном выше земельном участке, принадлежащем истцу.

20 мая 2020 г. сетевой организацией составлен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N Ю8-20-302-11413(768300), по условиям которого срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения договора, а также выданы технические условия.

1 июня 2020 г. публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" переименовано в публичное акционерное общество (ПАО) "Россети Московский регион".

29 июня 2020 г. в результате проверки ПАО "Россети Московский регион" зафиксировано потребление истцом электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения путем присоединения к сетям ПАО "Россети Московский регион", РУ-0, 4кВ ВЛ-0, 4кВ ТП-681, с нарушением правил технологического присоединения; самовольного подключения энергопрмнимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства.

Потребление электрической энергии без заключения соответствующего договора и ее учета, обусловлено ведением на принадлежащем истцу земельном участке нового строительства.

29 сентября 2020 г. ответчиком составлен акт бездоговорного потребления электрической энергии, на основании которого произведен расчет бездоговорного потребления на сумму 3 588 525, 34 руб. за период с 1 июля 2019 г. по 29 июня 2020 г.

Договор энергоснабжения заключен Зайцевым В.М. с сетевой организацией только 10 ноября 2020 г, т.е. после составления акта от 29 сентября 2020 г.

Разрешая спор по существу, надлежащим образом оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. п. 84, 186, 187, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", установив факт бездоговорного потребления электрической энергии в результате проведенной в пределах полномочий сетевой организации проверки, составление оспариваемого акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии с соблюдением требований закона при надлежащем уведомлении Зайцева В.М. и в присутствии его представителя по доверенности Зайцева А.В, проверив расчет, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

В судебном заседании суда кассационной инстанции стороны пояснили, что на основании другого судебного акта с Зайцева В.М. в пользу сетевой организации взысканы денежные средства за бездоговорное потребление электрической энергии.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе в иске, указал, что истцом избран ненадлежащей способ защиты нарушенного права, вместе с тем данный вывод на правильность принятого решения не влияет и основанием к отмене обжалуемых судебных актов не является.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вместе с тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Зайцева В.М.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 3 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зайцева Виктора Михайловича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи