Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-22063/2021[88-21298/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ротина Ильи Викторовича, Невской Екатерины Викторовны к Ротину Даниилу Ильичу, Логиновой Амине Олеговне о признании недействительными паспорта наследодателя, завещания, договора пожизненного содержания с иждивением и применении последствия недействительности сделки, по кассационной жалобе Ротина Ильи Викторовича, Невской Екатерины Викторовны на решение Балашихинского городского суда Московской области от 10 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, выслушав объяснения Ротина И.В, действующего за себя и в качестве представителя Невской Е.В, представителя Ротина И.В. - Усманова А.А, поддержавших доводы жалобы, представителя Ротина Д.И. - Шибалко А.А, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Ротин И.В. и Невская Е.В. обратились в суд с иском к Ротину Д.И. и Логиновой А.О. о признании недействительными паспорта на имя наследодателя ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ рождения, серии N, выданного ОВД "Перово" "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 772-057, завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО11 в пользу ФИО3 и удостоверенного нотариусом, договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО11 и ФИО4, применении последствий недействительности указанных сделок.

В обоснование иска указано, что ФИО11 (отец истцов) при жизни пользовался одновременно двумя паспортами. Завещание и договор пожизненного содержания оформлены по паспорту, выданному ОВД "Перово" ДД.ММ.ГГГГ, а при захоронении использован паспорт, выданный ГОВД "адрес" ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, паспорт, на основании которого были оформлены вышеуказанные сделки, является недействительным, ввиду чего и сделки являются недействительными.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 10 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Ротина И.В. и Невской Е.В. содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО11 приходится отцом истцам Ротину И.В, Невской Е.В. и дедом ответчику Ротину Д.И.

ФИО11 при жизни на праве собственности принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 составил завещание, удостоверенное нотариусом ФИО12, в соответствии с которым все свое имущество завещал ответчику Ротину Д.И.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО4 заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого ФИО11 передал бесплатно в собственность ФИО4 земельный участок площадью 1 062 кв. м с кадастровым номером N и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес" а также нежилое здание (баня) по данному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умер.

Вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о признании завещания, договора пожизненного содержания с иждивением недействительными, применении последствий недействительности, отказано.

В рамках данного дела истцами оспаривалось завещание от 7 февраля 2019 г. и договор пожизненного содержания с иждивением от 15 июля 2019 г. по основаниям ст. 177 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ротина И.В. и Невской Е.В, с учетом выводов, изложенных в проведенной по делу посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, суд первой инстанции, исходил из отсутствия доказательств нахождения ФИО11 в период времени, относящийся к составлению завещания от ДД.ММ.ГГГГ и заключению договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенных нотариусом, в таком состоянии, в котором он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, либо свидетельствующих о пороке воли ФИО11

Суд указал на то, что сложившиеся между наследодателем и каждым из истцов конфликтные отношения не противоречат действиям ФИО11, составившего завещание на имя ответчика ФИО3 и заключившего договор пожизненного содержания с иждивением с ответчицей ФИО4 в 2019 г.

После составления завещания ДД.ММ.ГГГГ и до наступления смерти ФИО11 мог воспользоваться правом изменения или отмены указанного завещания, предусмотренным ст. 1130 ГК РФ, однако таких мер им предпринято не было. В письмах ФИО11 указывает на составление завещания только внуку Ротину Д.И.

При заключении договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ его содержание было зачитано сторонам вслух, о чем прямо указано в договоре, условия сделки соответствуют действительным намерениям сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы свои доводы обосновывали тем, что паспорт, выданный наследодателю ФИО11 ОВД "Перово" "адрес" ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, так как у умершего имелся паспорт, выданный ранее, а именно, ДД.ММ.ГГГГ ГОВД Светлогорского городского округа "адрес", т.е. ФИО11 пользовался одновременно двумя паспортами, при заключении оспариваемых сделок ФИО11 предъявлял недействительный паспорт, что влечет недействительность указанных сделок.

Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 167, 168 ГК РФ, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что оформление сделок с использованием разных документов, удостоверяющих личность, не признанных при жизни ФИО11 недействительными, порок воли наследодателя на заключение оспариваемых сделок и прижизненном распоряжении своим имуществом, не порождает. Предусмотренных законом оснований для признания сделок недействительными не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Выводы нижестоящих судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Анализ приведенных положений закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволил суду сделать правильный и обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу, в рамках которого истцами оспаривались завещание от ДД.ММ.ГГГГ и договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено волеизъявление ФИО11 на распоряжение своим имуществом, порока воли ФИО11 не установлено. Наличие у ФИО11 нескольких паспортов не влечет недействительность сделок.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии определения о принятии искового заявления к производству требованиям закона, не принятии уточненного искового заявления к производству подлежат отклонению, поскольку не влияют на существо принятого по делу решения и не могут служит основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Довод кассационной жалобы о недействительности оспариваемых истцами сделок по основаниям недействительности документа удостоверяющего личность ФИО11, на основании которого совершены оспариваемые сделки являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции, и обоснованно им отклонен, поскольку оформление сделок по разным паспортам порок воли ФИО11 на заключение оспариваемых сделок и прижизненном распоряжении своим имуществом, не порождает.

Кроме того, в связи со смертью ФИО11 оснований для признания недействительным документа, удостоверяющего его личность при жизни, у судов не имелось, поскольку действие документа прекращено смертью физического лица.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истцов в суде ФИО5 и апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 10 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ротина Ильи Викторовича, Невской Екатерины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи