Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-22084/2021[88-21610/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Лемякиной В.М, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко Нины Васильевны к Шило Валентине Сергеевне, Шило Александру Сергеевичу, Шило Нине Алексеевне, администрации муниципального образования сельского поселения деревня Кривское Боровского района Калужской области о признании недействительными постановлений о предоставлении земельных участков, признании недействительными результатов межевания земельных участков, исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельных участков

по кассационной жалобе Кравченко Нины Васильевны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 8 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Кравченко Н.В, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кравченко Н.В. обратилась в суд с указанным иском к Шило В.С, Шило А.С.

Решением Боровского районного суда Калужской области от 9 декабря 2019 года в иске было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 23 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 года вышеназванное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Определением от 16 февраля 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Истец уточнила исковые требования, просила признать недействительными постановления администрации муниципального образования сельского поселения деревня Кривское Боровского района Калужской области N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, просила признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами N, N, исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости относительно местоположения границ земельного участка ответчиков площадью "данные изъяты" кв.м. в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и схемой расположения земельного участка, составленной кадастровым инженером ФИО12, вынести решение об изменении местоположения границ в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении принадлежащего истцу земельного участка.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Шило Н.А. и администрация муниципального образования сельского поселения деревня Кривское Боровского района Калужской области

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 8 июня 2021 года решение районного суда отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Кравченко Н.В. просит апелляционное определение от 8 июня 2021 года отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях Шило В.С, Шило А.С, Шило Н.А. на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено, что постановлением администрации Кривского Сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ N Кравченко Н.В. был предоставлен земельный участок размером "данные изъяты" га в д. Кривское для строительства домика сезонного проживания в пожизненное наследуемое владение.

В ДД.ММ.ГГГГ Кравченко Н.В. проведено межевание принадлежащего ей земельного участка, площадь участка составила "данные изъяты" кв. м. В установленных границах земельный участок поставлен на кадастровый учет, земельному участку присвоен кадастровый N.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером N был подарен Кравченко Н.В. Кравченко Е.В. ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности Кравченко Е.В. на указанный земельный участок.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером N с расположенным на нем жилым домом был подарен Кравченко Е.В. Кравченко Н.В. ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности Кравченко Н.В. на указанный земельный участок и здание.

Конфигурация земельного участка, принадлежащего в настоящее время Кравченко Н.В, с момента его предоставления и до настоящего времени не изменялась, что было подтверждено приложением к постановлению администрации Кривского Сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ N, землеустроительным делом участка с кадастровым номером N, схемой расположения земельного участка, составленной кадастровым инженером ФИО12

Также установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО24. приобрел у Совхоза "Кривское" в собственность деревянное домовладение общей площадью "данные изъяты" кв. м, в том числе жилой площадью "данные изъяты" кв. м, расположенное на земельном участке мерою "данные изъяты" га по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО25. и ФИО15 заключен договор купли-продажи, по которому ФИО26. продал ФИО15 "данные изъяты" доли данного домовладения.

Постановлением Кривской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО27. был предоставлен в собственность земельный участок площадью "данные изъяты" га по адресу: "адрес", и выдано свидетельство на право собственности на землю. Согласно плану на земельный участок, смежными землепользователями ФИО28 указаны, в том числе, Кравченко Н.В. и ФИО16

Постановление Кривской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ N в указанное постановление внесены изменения, в пункте 1 постановления, после слов "земельный участок" дополнены словами "на землях населенных пунктов".

В похозяйственной книге Кривской сельской администрации д. Кривское за хозяйством ФИО29. в период с 1991 по 1996 годы числилось "данные изъяты" га и "данные изъяты" часть жилого дома с указанием на договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении "данные изъяты" части жилого дома, в период с 1997 по 2001 годы числилась "данные изъяты" часть жилого дома и земельный участок площадью "данные изъяты" га.

В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО30. проведено межевание принадлежащего ему земельного участка, фактическая площадь участка составила "данные изъяты" кв.м, его земельный участок граничит, в том числе с участками Кравченко Н.В. и ФИО16

Земельный участок ФИО31. в указанных границах был поставлен на кадастровый учет, земельному участку присвоен кадастровый номер N. Конфигурация земельного участка соответствует конфигурации при его предоставлении в собственность.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО32. умер. Его наследниками являются Шило В.С. и Шило С.А, за которыми в порядке наследования ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право общей долевой собственности, по "данные изъяты" доле в праве собственности за каждым, на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный в д. Кривское, что было подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации Кривского сельского Совета муниципального образования "Боровский район" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО18 был выделен земельный участок размером "данные изъяты" га в д. Кривское возле жилого дома в собственность бесплатно для ведения личного подсобного хозяйства.

Подтверждено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 проведено межевание принадлежащего ему земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО18 (Даритель) и ФИО19 (Одаряемый) был заключен договор дарения земельного участка, согласного которому земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м безвозмездно передан ФИО19

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО19, ФИО20 (Продавцы) и Шило Н.А. (Покупатель) заключен договор купли-продажи, по которому ФИО19 и ФИО20 продали Шило Н.А. земельный участок с кадастровым номером N площадью 361 кв.м и находящуюся на нем часть жилого дома с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенные по адресу: "адрес". Указанная часть дома принадлежала ФИО19 и ФИО20 на праве общей долевой собственности, по "данные изъяты" доли каждому, на основании решения мирового судьи судебного участка N21 Боровского района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ; определения мирового судьи судебного участка N 21 Боровского района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании экспертного заключения ООО " "данные изъяты"", назначенного судом апелляционной инстанции, установлено, что пересечение (наложение) границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N и N по фактическому использованию отсутствует; пересечение (наложение) границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N и N по сведениям ЕГРН отсутствует. Увеличение земельного участка с кадастровым номером N при проведении его межевания в ДД.ММ.ГГГГ произошло за счет муниципальных земель или земель, собственность на которые не разграничена.

Администрация муниципального образования сельского поселения деревни Кривское Боровского района Калужской области не выражала несогласия с тем, что за период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время в процессе межевания площадь земельного участка с кадастровым номером N превысила площадь этого участка, указанную в постановлении Кривской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ N, более чем на 10 процентов.

Вышеуказанное экспертное заключение, вопреки доводам кассационной жалобы, было принято судом апелляционной инстанции правомерно, поскольку противоречий в выводах эксперта выявлено не было, оснований не доверять им у суда не имелось.

Вопреки доводу кассационной жалобы ходатайство об оспаривании экспертного заключения было рассмотрено судом и приобщено к материалам дела (том N, л.д. N).

Суд апелляционной инстанции, установив все юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, не установилнарушений прав истца. Орган местного самоуправления распорядился земельным участком в пределах своих полномочий, земельный участок ответчиков не увеличивался за счет земельного участка истца.

Установление границ земельных участков ответчиков не было согласовано лично с истцом ввиду того, что границы ее земельного участка на тот момент уже были сформированы и конфигурация с момента его предоставления и до настоящего времени не изменялась. Увеличение земельных участков ответчиков произошло за счет свободных земель, находившихся в муниципальной собственности, при этом наличия на них организованного подъезда к участку истца не установлено, доказательств, подтверждающих данный факт, представлено не было.

Руководствуясь ст.ст. 8, 209, 304 ГК РФ, ст.ст. 6, 11, 15 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 8, 22, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", учитывая представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии нарушений ответчиками прав именно истца.

Довод кассационной жалобы о нарушении прав сына истца судебной коллегией не принимается, поскольку заявитель действует в своих интересах, доказательств, подтверждающих полномочия действовать в интересах иных лиц, не представлено.

Довод жалобы о незаконной замене судьи, принимавшей участие в рассмотрении дела, опровергается материалами дела, на основании определения Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена судьи Юрьевой А.В. на судью Квасову О.В. При возобновлении производства по делу стороной истца не было заявлено отводов к составу суда, дело рассматривалось с самого начала.

Довод заявителя жалобы о том, что на землеустроительную экспертизу судом было направлено 2 тома гражданского дела при наличии 3, судебная коллегия признает несостоятельным ввиду следующего.

Согласно сопроводительному письму Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в адрес КБК " "данные изъяты"" было направлено 2 тома гражданского дела (том N, л.д. N). Однако согласно сопроводительному письму КБК " "данные изъяты"" в адрес Калужского областного суда данное гражданское дело было возвращено в 3-х томах (том N, л.д. N), что свидетельствует о технической описке в сопроводительном письме Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

По правилам ст. 390 ГПК РФ приложенные к жалобе дополнительные доказательства не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 8 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кравченко Нины Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: