Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-22121/2021[88-21454/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Демину Михаилу Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Калужского районного суда Калужской области от 25 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 13 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, выслушав представителя истца Глобу А.Е, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился с иском к Демину М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просил суд взыскать задолженность по кредитному договору в размере 140 292 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 005 руб. 85 коп.

В обоснование исковых требований указал, что в нарушение условий кредитного договора N 1160180 от 06 мая 2008 года, заключенного между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Деминым М.Ю, должник не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 25 января 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 13 мая 2021 года решение Калужского районного суда Калужской области от 25 января 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" ставит вопрос об отмене решения Калужского районного суда Калужской области от 25 января 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 13 мая 2021 года по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В доводах жалобы указывает на несогласие с выводами судов о применении срока исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06 мая 2008 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Деминым М.Ю. был заключен кредитный договор N 1160180, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит на срок до 01 апреля 2011 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средства из расчета 43, 92 % годовых.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им образовалась задолженность, размер которой, согласно представленному истцом расчету по состоянию на 06 октября 2020 года составил 187 101 руб. 89 коп.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец уменьшил сумму штрафных санкций и просил взыскать с ответчика сумму задолженности 140 292 руб. 42 коп, в том числе: задолженность по основному долгу 17 873 руб. 17 коп, задолженность по уплате процентов 84 888 руб. 68 коп, задолженность по уплате штрафных санкций 37 530 руб. 57 коп.

23 апреля 2018 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" направило в адрес ответчика требование о погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 201, 205, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о том, что срок исковой давности по всем периодическим платежам пропущен, что явилось основанием для отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности сделан на основании того, что последний платеж должен быть внесен ответчиком 1 апреля 2011 года, с заявлением о выдаче судебного приказа истец не обращался.

Согласно выписке по счету, последний платеж в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им был внесен ответчиком 19 декабря 2009 года, в дальнейшем оплата по договору им не производилась.

С настоящим иском истец обратился в суд 6 декабря 2020 года. Следовательно, срок исковой давности пропущен по всем платежам со 2 апреля 2014 года.

Данные обстоятельства позволили судам прийти к обоснованному выводу, что срок исковой давности, с учетом даты обращения с иском в суд, пропущен истцом по всем платежам на дату обращения с настоящим иском в суд.

Судебная коллегия также находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о том, что, в соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени является не состоятельным, поскольку ОАО АКБ "Пробизнесбанк" направило в адрес Демина М.Ю. требование о погашении задолженности 23 апреля 2018 года, а срок исковой давности истек 02 апреля 2014.

Обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности, из дела не усматривается.

Доводы жалобы о неверном исчислении судами срока исковой давности, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку основаны на неверном применении норм материального права, являлись предметом проверки судов, указанным доводам дана надлежащая оценка в судебных актах.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 25 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 13 мая 2021 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко