Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-22179/2021[88-24356/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шостак Р.Н, судей Коробченко Н.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Герасимовской ФИО10 к Яковлеву ФИО11 о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Герасимовской ФИО9

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 мая 2021 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Герасимовская ФИО13 обратилась в суд с иском к Яковлеву ФИО14 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она передала в долг денежные средства в размере 400000 рублей Яковлеву ФИО12 для покупки земельного участка, дома и хозяйственных построек, расположенных по адресу: "адрес". Данный объект недвижимости Яковлев ФИО15 приобрел на основании договора купли-продажи за 600000 рублей.

Полученные в долг денежные средства Яковлев ФИО16 не вернул, поскольку ДД.ММ.ГГГГ погиб при ДТП в "адрес".

После смерти Яковлева ФИО17. в права наследника вступил его сын Яковлев ФИО18, которому было известно, что для приобретения дома Герасимовская ФИО20. давала в долг его отцу 400000 рублей. На похоронах Яковлева ФИО21 ответчик обещал вернуть данную сумму в полном объеме после того, как вступит в наследство, однако денежные средства Герасимовской ФИО19. не возвращены.

На основании вышеизложенного, истец просила суд признать обязательства Яковлева ФИО22 по денежному займу в размере 400000 рублей долгом наследника, взыскать задолженность по договору займа с наследника Яковлева ФИО23. в размере 400000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 7200 рублей, по оплате юридических услуг 9500 рублей.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 30 июня 2020 года исковые требования Герасимовской ФИО24 о взыскании долга по договору займа оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2020 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 июня 2020 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 мая 2021 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 июня 2020 года отменено, исковые требования Герасимовской ФИО25 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Герасимовская ФИО26. ставит вопрос об отмене апелляционного определения по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Яковлев ФИО27 полагает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование иска Герасимовская ФИО28 ссылается на осуществление перевода ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 100000 рублей и 300000 рублей на банковскую карту N Яковлева ФИО32

ДД.ММ.ГГГГ Яковлев ФИО29 скончался, наследником к имуществу умершего является сын Яковлев ФИО31.

Возражая относительно предъявленного иска, Яковлев ФИО30 заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая настоящий спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что факт заключения между Герасимовской ФИО33 и Яковлевым ФИО34 договора займа, в силу которого у наследника в пределах принятого наследства могла возникнуть обязанность по их возврату, не доказан.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, исходил из того, что применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года, в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25, а также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N11, судом первой инстанции не установлены правоотношения сторон исходя из совокупности обстоятельств по делу и не учтено, что указание конкретной правовой нормы истцом в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении спора, в связи с чем пришел к выводу о том, что судом неправильно применены нормы материального права при разрешении настоящего спора.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, установив, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, руководствуясь положениями статей 196, 200, 1102, 1109, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, исчислив указанный срок с момента выбытия спорной денежной суммы из правообладания истца.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

В силу положений статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, в силу которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Рассматривая требования истца о взыскании денежных средств и принимая во внимание, что факт зачисления денежной суммы на счет Яковлева ФИО35 в отсутствие между истцом и наследодателем каких-либо договорных отношений не оспаривался сторонами, суд апелляционной инстанции правильно применил к спорным правоотношениям нормы о неосновательном обогащении.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о том, что истцом заявлен кондикционный иск к наследнику умершего наследодателя Яковлева ФИО39 а к требованиям о неосновательном обогащении применяется общий трехгодичный срок исковой давности, который исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушенном праве и указанный срок не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению в связи с принятием наследства.

Применительно к положениям статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции обоснованно исчислил срок исковой давности с момента перевода денежных средств истцом ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Герасимовская ФИО37 перечисляла истребуемую сумму, будучи осведомленной об отсутствии с Яковлевым ФИО36 правоотношений, поэтому последующие действия истца по направлению ДД.ММ.ГГГГ ответчику Яковлеву ФИО38 требования о возврате денежной суммы не изменяют ее статуса в качестве неосновательного обогащения и не являются основанием для исчисления срока исковой давности с момента принятия наследства наследником.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм процессуального закона, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие заявителя и без надлежащего извещения судебной коллегией отклоняются.

Согласно положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно положениям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (часть 2). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3).

Из смысла положений вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Как следует из материалов дела, истец Герасимовская ФИО40 надлежащим образом извещена судом апелляционной инстанции о рассмотрении дела, информация по делу размещена на официальном сайте суда, судебное извещение о дате и времени судебного заседания, в котором было принято обжалуемое судебное постановление, было получено заявителем лично, ходатайств об отложении судебного заседания с представлением доказательств, объективно препятствующих участию в судебном заседании, не заявлялось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции надлежащим образом выполнил возложенную процессуальным законом обязанность по извещению Герасимовской ФИО41 о месте и времени слушания дела и на основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно рассмотрел дело в отсутствие неявившегося лица.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Герасимовской ФИО42 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: