Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-22207/2021[88-21452/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа город Воронеж к Шокиной ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Шокиной ФИО11 на решение Ленинского районного суда города Воронежа от 09 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 01 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация г.о. Воронеж обратилась в суд с иском к Шокиной О.Б, о взыскании неосновательного обогащения в размере 142804, 08 руб, сбереженных ответчиком в результате неоплаты права размещения нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования за период с 30 января 2019 года по 21 марта 2019 года.

В обоснование заявленных требований указала, что Управлением административно-технического контроля администрации г.о. г. Воронеж 30 января 2019 года было выявлено незаконное размещение по адресу: "адрес" (фактически у "адрес"), нестационарного торгового объекта, общей площадью 72 кв.м, принадлежащего в спорный период ответчику, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик выразила несогласие с выявленным нарушением, и постановлением административной комиссии при управе Ленинского района от 19 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении N 99/2019 о назначении административного наказания Шокиной О.Б. в виде административного штрафа в размере 4000 руб, а также договором купли-продажи нестационарного торгового объекта от 22 марта 2019 года, заключенным ответчиком с Чаплыгиной В.А. Договор на право размещения нестационарных торговых объектов между Шокиной О.Б. и администрацией городского округа город Воронеж не заключался, размещение указанного НТО схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утверждённой постановлением администрации городского округа город Воронеж от 06 мая 2016 года N 394, не предусмотрено. Демонтаж вышеуказанного НТО, в соответствии с графиком демонтажа был запланирован на апрель 2019 года, о чём Шокина О.Б. была уведомлена истцом заблаговременно. Расчёт суммы неосновательного обогащения осуществлен в соответствии с решением Воронежской городской Думы от 25 апреля 2012 года N 790-Ш на основании отчёта об оценке рыночной стоимости аналогичных мест размещения НТО по указанному адресу. Досудебное требование от 02 июня 2020 года о необходимости оплаты указанной суммы денежных средств, было оставлено Шохиной О.Б. без внимания.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 09 марта 2021 года взыскано с Шокиной О.Б. в пользу администрации г.о. г. Воронеж неосновательное обогащение, полученное в результате сбереженной платы за право размещения нестационарного торгового объекта за период с 30 января 2019 года по 21 марта 2019 года в размере 142 804 руб. 08 коп.

Взыскана с Шокиной О.Б. в доход местного бюджета госпошлина в размере 4 056 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 01 июня 2021 года решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 09 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шокиной О.Б. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шокина О.Б. ставит вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 09 марта 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 01 июня 2021 года по основаниям нарушения норм материального и процессуального права. Просит передать дело на рассмотрение в арбитражный суд.

В доводах жалобы указывает на несогласие с оценкой доказательств по делу и выводами судов. Полагает, что судебные акты подлежат отмене и передаче на рассмотрение по существу в арбитражный суд, в связи с экономическим характером спора и субъектным составом. Также указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принадлежность Шокиной О.Б. спорного нестационарного торгового объекта.

Проверив законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, и следует из материалов дела, 30 января 2019 г. Управлением административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж было выявлено размещение нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: "адрес" (фактически у "адрес"), общей площадью 72 кв.м. В спорный период указанный объект принадлежал Шокиной О.Б.

Договор на право размещения нестационарных торговых объектов между Шокиной О.Б. и администрацией городского округа город Воронеж не заключался.

Размещение указанного нестационарного торгового объекта схемой размещения нестационарных торговых объектов, на территории городского округа город Воронеж, утверждённой постановлением администрации городского округа город Воронеж от 06 мая 2016 г. N 394 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа", не предусмотрено.

Факт незаконного размещения нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: "адрес" (фактически у "адрес"), общей площадью 72 кв.м, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками управления административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж.

С данным протоколом Шокина О.Б. была ознакомлена, в своих объяснениях указала, что с выявленным нарушением размещением павильона по "адрес" без разрешительной документации согласна.

19 февраля 2019 г. административной комиссией при управе Ленинского района вынесено постановление по делу N99/2019, которым Шокина О.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 39 Закона Воронежской области от 31 декабря 2003 г. N 74-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Воронежской области", и Шокина О.Б. подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа 4 000 рублей.

Согласно графику демонтажа нестационарных торговых объектов, незаконно установленных на территории Ленинского района городского округа город Воронеж, демонтаж вышеуказанного объекта был запланирован на апрель 2019 г, о чем Шокина О.Б. была уведомлена администрацией городского округа город Воронеж.

Протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении Шокиной О.Б. не обжаловались и не оспаривались.

Ранее нестационарный торговый объект по адресу: "адрес" (фактически у "адрес"), общей площадью 72 м2, принадлежал умершему супругу ответчика - Шокину В.А, а в период с 13.05.2012 по 22.01.2019 - ИП Шокину Е.В, её сыну. В последующем, в период с 30.01.2019 по 21.03.2019 - непосредственно ответчику, что подтверждается: арбитражными судебными актами в отношении ИП Шокина Е.В, делом об административном правонарушении N 99/2019 в отношении Шокиной О.Б, договором купли-продажи павильона от 22.03.2019 г. между Шокиной О.Б. и Чаплыгиной В.А, актом демонтажа спорного НТО от 02.10.2019, содержащим собственноручные пояснения ответчика о принадлежности данного объекта.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования администрации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 424, 614, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1, 65, 39.7, 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Устава городского округа г. Воронежа, утверждённого постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 N 150-1, нормами Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", пунктами 4.1-4.4 Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 N 790-III, Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж на 2016 - 2021 г.г, утвержденной постановлением администрации городского округа город Воронеж от 06.05.2016 N 394 (ред. от 12.12.2018), пришёл к выводу, что с Шокиной О.Б. подлежит взысканию неосновательное обогащение за пользование земельным участком в пределах территории муниципального образования городской округ город Воронеж, доказательства правомерности владения которым для размещения НТО в период с 30.01.2019 по 22.03.2019 и оплаты за пользование, стороной ответчика не представлены.

У судебной коллегии Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неподсудности данного спора суду общей юрисдикции ввиду наличия у ответчика статуса индивидуального предпринимателя основан на неверном толковании норм закона и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Ответчик, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и на дату заключения 22.03.2019 с Чаплыгиной В. А. договора купли-продажи НТО, не позиционировала себя индивидуальным предпринимателем и выступала, как физическое лицо. В суде первой инстанции также не высказывала позицию, что действовала в отношении объекта НТО, как индивидуальный предприниматель, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании денежных средств с ответчика за деятельность, не связанную с предпринимательской вне зависимости от его статуса на день рассмотрения спора либо предъявления иска в суд.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований полагать, что истец не имеет права требовать неосновательного обогащения от ответчика, отсутствуют, поскольку Администрация городского округа город Воронеж является надлежащим истцом, и в силу Устава, вправе как делегировать свои исполнительно-распорядительные полномочия местного самоуправления, в том числе, по администрированию платы за землепользование подконтрольным структурным подразделениям (департаментам, управлениям и отделам), так и непосредственно осуществлять функции органа муниципальной власти в пределах компетенции.

Иные доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, уже были предметом их оценки, и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 09 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 01 июня 2021 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Шокиной ФИО12 ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко