Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-22243/2021[88-21453/2021]

Апелляционное определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-22243/2021[88-21453/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курочкиной ФИО6 к акционерному обществу "Автоассистанс" о взыскании денежной суммы в связи с отказом от опционного договора

по кассационной жалобе Курочкиной ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Курочкина О.А. обратилась с иском к акционерному обществу "Автоассистанс" о взыскании денежной суммы в размере 120 000 руб, оплаченную за подключение опции "Помощь на дороге", компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа за нарушение прав потребителя в связи с отказом от опционного договора.

В обоснование исковых требований указала, что на основании договора купли-продажи от 20 октября 2020 года, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Гранд", приобретено транспортное средство марки "Hyundai Greta Белый Crystal Wheit", 2020 года выпуска.

Приобретение данного транспортного средства обусловлено заключением с АО "Автоассистанс" соглашения от 20 октября 2020 года о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты о предоставлении услуг, связанных с обслуживанием транспортного средства, входящих в "Пакет 060ЭГ".

В подтверждение приобретенного опциона истцу выдан сертификат АО "Автоассистанс".

Стоимость приобретенного комплекса услуг "Пакет 060ЭГ" составила 120 000 рублей.

Между тем истец не намерена воспользоваться указанным комплексом услуг "Пакет 060ЭГ", в связи с чем она полагает, что имеет право на отказ от данного соглашения от 20 октября 2020 года, заключенного с АО "Автоассистанс", и возврат уплаченных по нему денежных средств.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 18 января 2021 года исковое заявление Курочкиной О.А. удовлетворено.

С АО "Автоассистанс" в пользу Курочкиной О.А. взыскано: сумма, оплаченная за подключение опции "Помощь на дороге" в размере 120 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 60 500 руб.

С АО "Автоассистанс" в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 3 900 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 июня 2021 года решение Балаковского районного суда Саратовской области от 18 января 2021 года отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Курочкина О.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 июня 2021 года по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В доводах жалобы указывает на несогласие с выводами суда об отсутствии вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 20.10.2020г. по договору купли-продажи автомобиля от 20.10.2020г. Курочкина О.А. 20.10.2020 г. приобрела автомобиль "HYNDAI Creta", цвет белый, год выпуска 2020. Автомобиль приобретен на заемные средства (кредитный договор с ПАО "Совкомбанк" от 20.10.2020г. N 3327595247.

При оформлении данного автомобиля была оформлена дополнительная услуга в виде карты "Помощь на дороге", выдан сертификат.

Истцом и ответчиком подписано соглашение о предоставлении опциона на заключение договора. За данную опцию истец оплатила 120 000 руб, что подтверждается платёжным поручением N 28883672329 от 20.10.2020. Данная опция истцу не была подключена, истец ею не пользовалась.

02.11.2020 г. истцом направлено заявление в адрес ответчика об отказе от данного соглашения и возврате денежных средств, которые она оплатила за данную опцию в размере 120 000 рублей.

11.11.2020 г. ответчиком отказано в возврате ей денежных средств.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с учетом, установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что договор является договором возмездного оказания услуг, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон; истец вправе отказаться от договора, доказательств исполнения обязательств по договору, а также несения фактических расходов в связи с исполнением спорного договора, ответчиком не представлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение об отказе в удовлетворении в иске, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 429.2, 429.3, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между сторонами заключен опционный договор, с условиями которого, истец была ознакомлена и согласилась. Каких-либо существенных изменений обстоятельств являющихся основанием для расторжения договора не установлено, оснований для применения норм законодательства о защите прав потребителей не усмотрел, в связи с чем, в соответствии с положениями ч.3 статьи 429.3 ГК РФ, пришел к выводу, что истец не имеет права на возврат денежных средств независимо от того, предоставлялись ей услуги по договору или нет.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу договора, с учетом позиции ответчика по заявленному иску, такой платеж не подлежит возврату, ни при каких обстоятельствам, что противоречит положениям статьи 32 Закона "О защите прав потребителей", а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

Как указано выше, договор заключен сроком на 2 года, но расторгнут до окончания указанного срока, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из условий данного договора следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получение в будущем услуг в течение срока действия договора, таким образом, суду следовало рассмотреть вопрос о регулировании спорных правоотношений не только статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, поскольку договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, суду следовало рассмотреть вопрос о применении к отношениям сторон Закона о защите прав потребителей.

Обращаясь в суд за защитой нарушенного права, истец просил взыскать денежные средства по опционному договору на основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей.

Однако суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, доводам истца правовой оценки не дал.

Таким образом, суду следовало учесть отказ истца от исполнения спорного договора, установить исполнялся ли опционный договор и в течение какого срока, а также рассмотреть возможность возврата уплаченных по договору денежных средств в размере, пропорционально не истекшему сроку его действия и за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов по исполнению спорного договора.

Данные положения действующего законодательства и обстоятельства дела не были учтены судом апелляционной инстанции, что привело к вынесению по делу судебного акта, не соответствующего требованиям статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

Судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 июня 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 июня 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко