Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-22472/2021[88-21683/2021]

N 88-21683/2021

N 2-3256/2020

г. Саратов 23 сентября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шветко Д.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Князевой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, штрафных санкций

по кассационной жалобе открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Свердловского районного суда "адрес" от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 29 апреля 2021 года

установил:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Кязевой Е.А, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 20 мая 2015 года по состоянию на 27 июля 2020 года в сумме 67978, 78 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2239, 36 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 декабря 2020 года иск удовлетворен частично.

С Князевой Е.А. взыскана задолженность по кредитному договору Nф от 20 мая 2015 года по состоянию на 27 июля 2020 года в сумме 34 604, 66 руб, состоящую из задолженности по основному долгу - 16 694, 58 руб, процентам - 17 910, 08 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1238, 14 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отказано.

Апелляционным определением судьи Белгородского областного суда от 29 апреля 2021 года решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об изменении решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 декабря 2020 года и апелляционного определения Белгородского областного суда от 29 апреля 2021 года, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает ее подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела

Судами установлено и следует из материалов дела, что 20 мая 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Князевой Е.А. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 30 000 руб. под 51, 10% годовых на срок по 31 мая 2020 года, а заемщик - возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком по кредитному договору.

Князева Е.А. с декабря 2016 года не производила платежей в погашение кредита.

Из пункта 12 кредитного договора усматривается, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату ежемесячного платежа, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере с момента возникновения задолженности до 89 дней включительно в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. Начиная с 90 дня включительно до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0, 1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

17 апреля 2018 года конкурсным управляющим в адрес заемщика направлено уведомление, в котором сообщалось о нарушении им обязательств и предлагалось погасить образовавшуюся задолженность, в случае непогашения образовавшейся задолженности, указывалось о возможном обращении в суд с требованиями о взыскании всей суммы задолженности. Однако требование оставлено без ответа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями статей 309, 310, 810, 819 ГК РФ, условиями заключенного кредитного договора, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору, в связи, с чем частично удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и штрафных санкций.

При этом суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по ежемесячным платежам до 22.08.2017г, и отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции, разрешая требования Банка о взыскании неустойки (штрафных санкций), с которым согласится суд апелляционной инстанции, сослался на положения Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", поскольку он вступил в силу на момент заключения вышеуказанного кредитного договора.

Дополнительно указав, что после признания Банка несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий не обеспечил возможность заемщику погашать кредит бесплатными способами по указанному в договоре потребительского кредита (займа) месту его нахождения.

С выводами судов о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности по уплате штрафных санкций за неисполнение обязательств суд кассационной инстанции не соглашается ввиду следующего.

По правилам пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 47).

Учитывая изложенное, вина должника в нарушении обязательства презюмируется, пока не доказано иное, в связи с чем бремя доказывания отсутствия вины и как следствие наличия оснований для освобождения должника от ответственности, возлагается на должника.

Из материалов дела следует, что настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Судом первой инстанции сторонам был предоставлен срок для предоставления возражений, а также дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений.

Однако никаких возражений, в том числе, об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств в связи с действиями истца, от ответчика в суд не поступило.

В связи с этим, выводы судов о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности по уплате неустойки за неисполнение обязательства, сделан в нарушении вышеназванных положений закона и разъяснений по их применению, согласно которым вина должника в нарушении обязательств презюмируется, пока не доказано иное.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Исходя из изложенного, апелляционное определение Белгородского областного суда от 29 апреля 2021 года подлежит отмене в части отказа во взыскании штрафных санкций и направлению дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в указанной части.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Белгородского областного суда от 29 апреля 2021 года отменить в части отказа во взыскании штрафных санкций, дело в отменной части направить на новое апелляционное рассмотрение в Белгородский областной суд.

Судья подпись Д.В. Шветко

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко