Решение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-22474/2021[88-21687/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горевой ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью "ОАЗИС-НН", обществу с ограниченной ответственностью "РЕНТАСЕРВИС" о запрете деятельности, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Горевой ФИО6 на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Горева Е.В. обратилась с иском ООО "ОАЗИС-НН" и ООО "РЕНТАСЕРВИС" о запрете деятельности кафе-бара, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, ул. Коммуны, дом 20, пом. П6, запрете сдавать в аренду данное помещение для расположения в нем кафе, баров и прочих заведений, осуществляющих торговлю алкогольными напитками и продуктами питания, взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что ООО "РЕНТАСЕРВИС" является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу г..Н. Новгород, "адрес", пом. П6. Часть помещения сдается в аренду ООО "ОАЗИС-НН". Горева Е.В. проживает в вышеуказанном доме и является собственником "адрес". ООО "ОАЗИС-НН" осуществляет свою деятельность (деятельность кафе, бара) в нежилом помещении, расположенном в жилом многоквартирном доме. В баре осуществляется розничная торговля пивом, алкогольными напитками, пищевыми продуктами. Деятельность бара неблагоприятным образом влияет на условия проживания в "адрес" г..Н. Новгород. Посетители бара создают шум, кричат и распивают спиртные напитки на улице возле бара. Данная неблагоприятная обстановка причиняет неудобства для жителей указанного дома, нарушает покой, спокойствие и тишину, приводит в стрессовое состояние с постоянной периодичностью несколько раз в неделю. Квартира истца находится непосредственно над данным кафе-баром. Окна расположены на стороне выхода из данного заведения. Посетители данного бара курят прямо под окнами, дым затягивает в квартиру. Истец неоднократно обращалась в прокуратуру, администрацию района, правоохранительные органы с жалобами на систематическое нарушение тишины и покоя. В результате проверок, проведенных прокуратурой Сормовского района, были выявлены нарушения требований санитарного законодательства. В марте 2020 года в отношении деятельности кафе ТО Роспотребнадзором проведена внеплановая выездная проверка. Проводились замеры уровня шума с привлечением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области", согласно результатам проверки выявлены грубые нарушения санитарно-эпидемиологических требований, а именно: уровень шума в дневное время в комнатах квартиры, не соответствует величинам ПДУ, установленным СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" и изменениями и дополнениями N 1- СанПиН 2.1.2.2801-10.

Также согласно ответу из ТО Роспотребнадзора был установлен факт нарушения требований к разгрузке товара со стороны двора жилого дома, о чем было принято решение о выдаче в адрес ООО "ОАЗИС-НН" предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований. На данный момент требования так и не соблюдаются.

Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Горевой Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01 июня 2021 года решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 марта 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Горева Е.В. ставит вопрос об отмене решения Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 22 марта 2021 года и апелляционного определения Нижегородского областного суда от 01 июня 2021 года по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В доводах жалобы указывает на несогласие с выводами судов и оценкой доказательств по делу.

В возражениях на кассационную жалобу прокуратура Нижегородской области просит решение и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что истец Горева Е.В. с 01 апреля 2019 года является участником долевой собственности (3/4 доли) на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Н. Новгород, "адрес", общей площадью 80, 3 кв. м, расположенное на 2 этаже, на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 03 августа 2018 года, разрешения на ввод в эксплуатацию от 27 декабря 2018 года и акта приема-передачи объекта от 30 декабря 2018 года.

Собственником нежилого помещения П6, общей площадью 130, 7 кв.м, расположенного на 1 этаже в многоквартирном "адрес" с 09 августа 2019 года является ООО "РЕНТАСЕРВИС".

Часть площади указанного помещения, а именно 80, 3 кв.м, сдано в аренду на 5 лет ООО "ОАЗИС-НН" на основании договора аренды от 14 октября 2019 года N 1-19, зарегистрированного в установленном законом порядке 05 декабря 2019 года.

ООО "ОАЗИС-НН" осуществляет в указанном помещении деятельность предприятия общественного питания кафе-бар "Остров", режим работы которого определен с 07:00 час. до 22:00 час.

Обращаясь с иском в суд, истец Горева Е.В. указала, что деятельность кафе осуществляется с систематическими нарушениями санитарно-эпидемиологического законодательства, что нарушает ее право на благоприятные условия проживания, а также создает опасность причинения вреда.

Разрешая спор по существу и отказывая Горевой Е.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что деятельность предприятия общественного питания кафе-бар "Остров" осуществляется ответчиком ООО "ОАЗИС-НН" без нарушений установленных специальных требований, а также требований законодательства, которые причинили вред или могли бы привести к возникновению причинения вреда, а установленные несоответствия уровня шума в жилом помещении, принадлежащем истцу, сами по себе не доказывают обстоятельства вероятности причинения вреда в будущем и причинения такового вреда именно ответчиком.

У судебной коллегии Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, создающих угрозу нарушения прав граждан, в том числе права на защиту жизни и здоровья.

В силу требований пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем является основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую угрозу.

В пункте 2 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

В соответствии со ст. 41 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Статья 42 Конституции РФ предусматривает право граждан на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, регулирует Федеральный закон от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", каждый имеет право на благоприятную среду обитания, факторы которой, в том числе социальные (питание, водоснабжение условия быта, труда, отдыха), не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии со ст.1 и ст.2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством: профилактики заболеваний, в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения; выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил, как составной части осуществляемой ими деятельности; мер по привлечению к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Согласно ст.11, 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарные правила.

В силу ст. 39 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Размещение кафе "Остров" в нежилом помещении многоквартирного "адрес" осуществлено в соответствии с действующими СП 2.3.6.079-01, согласно которым организации общественного питания могут размещаться в пристроенном, встроенно-пристроенном помещении к жилым зданиям и нежилых этажах жилых зданий.

Управлением Роспотребнадзора по Нижегородской области в октябре 2020 года установлено, что ООО "ОАЗИС-НН" выгрузка продуктов осуществляется с нарушением запрета на транзитное движение по внутридворовым проездам придомовой территории, выдано предписание, которое исполнено в добровольном порядке.

При этом, как правильно указано судами первой и апелляционной инстанции, существование угрозы жизни и здоровью истца, либо угрозы причинение иного вреда, от данной деятельности ООО "ОАЗИС-НН" не подтверждены.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов о том, что отсутствуют установленные нарушения со стороны ООО "ОАЗИС-НН" требований и запретов, определенных федеральным законодателем, в целях охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака обоснованы.

Судами дана надлежащая оценка исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам: показаниям допрошенных свидетелей, видеоматериалам, а также приказу, изданному ответчиком о недопущении курения табачных изделий в помещениях кафе и на крыльце бара, из которых с достаточной достоверностью не следует, что курение и распитие спиртных напитков на придомовой территории неустановленными лицами связано с непосредственной деятельностью ответчика, это создает неблагоприятные условия проживания для истца, и такие действия третьих лиц находятся в зоне ответственности ООО "ОАЗИС-НН".

Довод кассационной жалобы о том, что в результате деятельности кафе "Остров" нарушаются допустимые критерии уровня шума в принадлежащем ей жилом помещении, судебной коллегий отклоняются, так как надлежащих доказательств, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об осуществлении ООО "ОАЗИС-НН" деятельности, последствия которой находятся в причинно-следственной связи с возможным причинением вреда жизни и здоровью истца.

Исходя из диспозиции правовой нормы, изложенной в статье 1065 ГК РФ в системном толковании со ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика и необходимости запрещения деятельности, создающую опасность причинения вреда, лежит на лице, обратившемся в суд, поскольку в названной норме права речь идет об опасности причинения вреда, следовательно, вред еще не причинен и поэтому вина организации, осуществляющей деятельность, которая способна причинить вред, не презюмируется.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о непосредственной угрозе жизни и здоровью, или иного возможного причинения вреда истцу Горевой Е.В, проживающей в непосредственной близости от кафе "Остров", деятельность в котором осуществляет ООО "ОАЗИС-НН".

Сам по себе факт выявления в конкретные периоды деятельности нарушений действующих нормативов и требований, и устранение их в дальнейшем, либо не подтверждение надлежащим контролирующим органом, не означает вероятность причинения вреда или причинение вреда в будущем гражданам и не может влечь запрещение деятельности этого лица.

Действий либо бездействий ООО "ОАЗИС-НН", направленных исключительно на причинение вреда Горевой Е.В, как жильцу многоквартирного "адрес", а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав ответчиком, вопреки доводам кассационной жалобы не установлено.

Довод кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 22 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01 июня 2021 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Горевой ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко