Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2021 г. по делу N 8Г-22539/2021[88-22199/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А, судей Филатовой В.Ю, Булатовой Е.Е, с участием прокурора Никоноровой О.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 6 августа 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Сельвестровой Л.В. к Государственному учреждению - Курскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате несчастного случая, по кассационной жалобе Сельвестровой Л.В. на решение Ленинского районного суда города Курска от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 26 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, заключение прокурора Никоноровой О.Е, полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Сельвестрова Л.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Курскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате несчастного случая.

Решением решение Ленинского районного суда города Курска от 30 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 26 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований Сельвестровой Л.В. отказано.

В кассационной жалобе Сельвестрова Л.В. просит решение Ленинского районного суда города Курска от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 26 мая 2021 года отменить, удовлетворить заявленные требования, в связи с неправильным применением судом норм материального права, ненадлежащей оценкой, данной судом, представленным доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с приказом N 673 от 2 декабря 1986 года, Сельвестрова Л.В. с 17 декабря 1986 года принята в Курское производственное объединение "Химволокно" учеником крутильщицы крутильного цеха корда производства "Капрон".

На основании приказа КПО "Химволокно" N 150к от 30 июля 1987 года, Сельвестрова Л.В. переведена оператором крутильного оборудования крутильного цеха корда производства "Капрон".

В соответствии с приказом "Химволокно" N 155 от 10 апреля 1989 года Сельвестрова Л.В. уволена по собственному желанию с 26 марта 1989 года.

В связи с тем, что 29 июня 1988 года в крутильном цехе корда КПО "Химволокно" с Сельвестровой Л.В. произошел несчастный случай, был составлен акт, согласно которому Сельвестрова Л.В. заправляла место N 4, при заправке которого одна из нитей входной паковки оборвалась, после чего оператор произвела повторную заправку места и убедившись, что фиксатор крепления рогульки сработал, пустила машину в работу, при этом произошел вылет рогульки, которой травмирован правый глаз оператора Сельвестровой Л.В. Причиной несчастного случая послужил выход из строя фиксатора крепления рогульки на веретене.

В результате несчастного случая Сельвестрова Л.В. находилась на стационарном лечении в Курской областной офтальмологической клинической больнице в период с 29 июня 1988 года по 6 июля 1988 года с диагнозом "Контузия 2 стадии, берлаковское помутнение сетчатки".

В настоящее время Сельвестровой Л.В. установлен диагноз "Миопия слабой степени, начальный факосклероз, ангиопатия сетчатки обоих глаз", что подтверждается копией справки, выданной ОБУЗ "Курская городская больница N 3" от 18 марта 2020 года.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценки представленных доказательств, исходил из того, что поскольку несчастный случай на производстве произошел 29 июня 1988 года, к правоотношениям, связанным с возмещением вреда здоровью, подлежит применению законодательство, действовавшее на тот момент.

В связи с тем, что действовавший ранее Гражданский Кодекс РСФСР не предусматривал возможности компенсации морального вреда, причиненного вследствие несчастного случая на производстве, отношения, связанные с возмещением морального вреда не были урегулированы и нормами трудового законодательства до введения в действие Трудового кодекса Российской Федерации, то есть до 1 февраля 2002 года, на территории Российской Федерации впервые закон, предусматривающий возможность возмещения морального вреда, причиненного неправомерными виновными действиями причинителя вреда, присуждением в его возмещение денежной компенсации, был принят 31 мая 1991 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действующее в настоящее время законодательство, регулирующее возмещение вреда здоровью не подлежит применению к заявленному спору.

Кроме того, суд, учитывая, что АООТ "Химволокно" (ранее КПО "Курскхимволокно") ликвидировано, указал на то обстоятельство, что Государственное учреждение - Курское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком, поскольку моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, возмещается причинителем вреда при наличии его вины, тогда как ответчик ни правопреемником работодателя, ни причинителем вреда не является.

В судебных актах приведено толкование норм материального права, в частности, статьи 1 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статей 1, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 131 Основ законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 года, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных актах, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Судом обоснованно указано о том, что Гражданский кодекс Российской Федерации был введен в действие после указанного истцом события. На территории Российской Федерации впервые закон, предусматривающий возможность возмещения морального вреда, причиненного неправомерными виновными действиями причинителя вреда, присуждением в его возмещение денежной компенсации, был принят 31 мая 1991 года.

Статьей 131 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик от 31 мая 1991 года было установлено, что моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину неправомерными действиями, возмещается причинителем вреда при наличии его вины.

Действие Основ согласно постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 03 марта 1993 года N 4604-I "О некоторых вопросах применения законодательства Союза ССР на территории Российской Федерации", было распространено на территории Российской Федерации с 3 августа 1992 года.

Часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащая в том числе нормы о защите нематериальных благ (среди них жизнь и здоровье) и компенсации морального вреда за посягательство на нематериальные блага (статьи 150, 151), введена в действие Федеральным законом от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с 1 января 1995 года.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (пункт 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормами Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обратная сила нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда (статьи 150, 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) не придана.

Согласно статье 5 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" часть первая Кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения ее в действие, часть первая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

В соответствии с пунктом 6 вышеуказанного постановления, если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные и физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства, приведенные выше нормы права, пришел к обоснованному выводу о том, что положения о взыскании компенсации морального вреда не распространяются на возникшие правоотношения, так как вред истцу причинен до введения в действие соответствующих правовых норм.

Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки судебной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционного определения, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Курска от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 26 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сельвестровой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: