Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-22573/2021[88-22228/2021]

Дело N 88-22228/2021

N 2-1643/2021

город Саратов 17 сентября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мещеряковой Т.Г. к Шумаковой С.В, Смирновой Т.В. о расторжении договора купли-продажи

по кассационной жалобе финансового управляющего Косарева М.А. Мешкова С.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Мищерякова Т.Г. обратилась с иском к Шумаковой С.В, Смирновой Т.В. о расторжении договора купли-продажи земельного участка и жилого дома в стадии строительства с хозяйственными постройками от 22 июля 2014 года, признании недействительным свидетельства о праве собственности, признании права собственности, так как покупатель Шумакова С.В. оплату по заключенному между ними 22 июля 2014 года договору купли-продажи не произвела, 05 сентября 2014 года произвела отчуждение указанного имущества Смирновой Т.В.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 20 февраля 2021 года исковое заявление Мищеряковой Т.Г. оставлено без рассмотрения в связи с подсудностью спора арбитражному суду.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 июня 2021 года определение Одинцовского городского суда Московской области от 20 февраля 2021 года отменено с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично с проведением судебного заседания.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2015 года в отношении Косарева М.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Решением суда от 15 августа 2016 года Косарев М.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Конкурсным кредитором Михайловым К.П. предъявлено в суд заявление о признании недействительными сделок направленных на отчуждение совместно нажитого имущества Шумаковой С.В. и Косарева М.А, а именно: жилого дома по адресу: "адрес", и земельного участка площадью 1200 кв.м с кадастровым номером N по указанному адресу, приобретенных Шумаковой С.В. на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома в стадии строительства с хозяйственными постройками от 22 июля 2014 года у Мищеряковой Т.Г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2019 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор купли-продажи недвижимости от 05 сентября 2014 года, заключенный между Шумаковой С.В. и Смирновой Т.В, признан недействительным, недвижимое имущество возвращено в конкурсную массу должника Косарева М.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2020 года финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Мешков С. А.

Суд, оставляя исковое заявление без рассмотрения, руководствуясь положением части 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу, что требования истца в отношении недвижимого имущества, входящего в состав конкурсной массы, могут быть рассмотрены только в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве Косарева М.А.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права, так как часть 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что Мищерякова Т.Г. не является кредитором Косарева М.А, исковые требования предъявлены к Шумаковой С.В. и Смирновой Т.В, в отношении которых процедура банкротства не возбуждена. Статус имущества (возврат его в конкурсную массу) правового значения для рассмотрения требований истца не имеет.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы жалобы были предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции, им дана оценка в принятом судебном акте.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Косарева М.А. Мешкова С.А. без удовлетворения.

Судья