Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-22586/2021[88-22210/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "АктивКапитал Банк" к Лапиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе акционерного общества "АктивКапитал Банк" на решение Каширского городского суда Московской области от 02 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав с применением веб-конференции системы Skype представителя истца Исакову К.А, поддержавшую кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

АО "АктивКапитал Банк" обратилось с иском к Лапиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 16 февраля 2017 года в размере 19 859 936 руб. 38 коп, в том числе 15 900 000 руб. основного долга, 3 145 150 руб. 67 коп. сумма процентов за пользование кредитом, 47 700 руб. неустойка за нарушение срока возврата кредита, 767 085 руб. 71 коп. неустойка за просрочку уплаты процентов.

Решением Каширского городского суда Московской области от 02 марта 2021 года иск удовлетворен частично, с Лапиной О.В. в пользу АО "АктивКапитал Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 16 февраля 2017 года в размере 15 900 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 мая 2021 года решение Каширского городского суда Московской области от 02 марта 2021 года отменено в части удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 15 900 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве 12 отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности СУ ГУ МВД России по Московской области находится уголовное дело N возбужденное 18 июля 2018 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 195 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленных лиц из числа руководителей АО "АктивКапитал Банк", которые не позднее 29 марта 2018 года с целью воспрепятствования временной администрации по управлению кредитной организацией и уклонения от погашения задолженности перед кредиторами скрыли оригиналы кредитных договоров и досье в отношении 75 заемщиков, включая Лапину О.В, Московского филиала АО "АктивКапитал Банк" по адресу: город Москва, Средний Наставнический пер, д. 1/18, стр. 1.

12 отделом следственной части по расследованию организованной преступной деятельности СУ ГУ МВД России по Московской области также расследуется уголовное дело N, возбужденное 15 марта 2019 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленных лиц по факту хищения денежных средств АО "АктивКапитал Банк" на сумму 1 568 688 390 руб, в том числе, путем изготовления фиктивных документов, оформления "технических кредитов" на физических лиц с последующим сокрытием кредитных досье.

В подтверждение заявленных требований стороной истца в материалы дела представлены выписки по лицевому счету с 01 января 2001 года по 27 февраля 2019 года, согласно которым 16 февраля 2017 года банком была произведена выдача кредита в сумме 15 900 000 руб. по кредитному договору N N от 16 февраля 2017 года путем зачисления денежных средств на расчетный счет Лапиной О.В, а 15 февраля 2018 года была пролонгация 15 900 000 руб. по кредитному договору N от 16 февраля 2017 года.

Согласно выписке по лицевому счету за период с 01 января 2017 года по 27 февраля 2019 года, представленной в материалы дела стороной истца, Лапиной О.В. произведено погашение процентов по кредитному договору в общей сумме 2 888 572 руб. 60 коп.

Установлено, что стороной истца не представлен кредитный договор N от 16 февраля 2017 года, на который истец ссылается в своих требованиях.

В материалы дела представлен расходный кассовый ордер N от 16 февраля 2017 года о получении Лапиной О.В. в Московском филиале ПАО "АктивКапитал Банк" 15 900 000 руб. и заключение почерковедческой экспертизы, согласно заключению которой подписи от имени Лапиной О.В. в расходном кассовом ордере N на сумму 15 900 000 руб. от 16 февраля 2017 года выполнены самой Лапиной О.В.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статьи 420, 160-162, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"), несоблюдение которой влечет недействительность кредитного договора и такой договор считается ничтожным.

Судом установлено, что между сторонами отсутствуют договорные отношения из-за несоблюдения установленных требований обязательной письменной формы кредитного договора и последствий ее несоблюдения. Суд пришел к выводу, что при отсутствии подписанного ответчиком кредитного договора, расходный кассовый ордер, подтверждающий получение денежных средств, не является допустимым доказательством заключения кредитного договора на указанных в иске условиях. Представленные выписки по лицевому счету не позволяют установить дату рождения, место жительства Лапиной О.В. и другие персональные данные, которые позволили бы однозначно идентифицировать указанное в них лицо в качестве владельца счета и заемщика по кредитному договору, учитывая то, что ответчик отрицает факт заключения кредитного договора. Из выписки по лицевому счету о погашении процентов по кредитному договору в общей сумме 2 888 572 руб. 60 коп. не следует, что именно ответчик их выплачивала.

Вместе с тем, учитывая, что при отсутствии кредитного договора банк не имеет возможности иным путем взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредиту, суд первой инстанции пришел к выводу, что не возвращенные банку денежные средства являются неосновательным обогащением Лапиной О.В, ответчик реализовал свое право и совершил получение данных денежных средств, что подтверждается расходным кассовым ордером, в связи с чем, требования истца о взыскании основного долга в сумме 15 900 000 руб. удовлетворил на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд отказал в части иска о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки, т.к. не представлен кредитный договор.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что на основании части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а в рассматриваемом деле суд вышел за пределы заявленных требований, т.к. истец обратился с требованиями о взыскании кредитной задолженности в соответствии со статьями 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, требований о взыскании неосновательного обогащения истцом не заявлялись, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что сам по себе факт подлинной подписи ответчика в приходном кассовом ордере не свидетельствует о согласованности сторонами условий кредитного договора при его заключении, в связи с чем не может служить основанием к удовлетворению исковых требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору. В расходном кассовом ордере, в соответствии с которым Лапиной О.В. из кассы банка были выданы деньги наличными в размере 15 900 000 руб. ссылка на конкретный договор, по которому произведена выдача денежных средств, отсутствует. Выписка по счету ответчика является документом первичной бухгалтерской отчетности и подтверждает исключительно совершение банковской операции по списанию денежных средств со счета плательщика, отражающим письменное поручение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку, о переводе (перечислении) определенной денежной суммы на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке. Определить условия, на которых предоставлялись денежные средства по указанному расходному кассовому ордеру, не представляется возможным.

С выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с требованиями абзаца 3 статьи 148, статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства является обязанностью суда.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", основанием иска являются фактические обстоятельства, поэтому указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Указанные положения закона и акта их толкования не были учтены судом апелляционной инстанции.

Суд не дал правовой квалификации фактически возникшим между сторонами отношений. Тогда как указание истца на заемный характер обязательства, со ссылкой на расходно-кассовый ордер на получение денежных средств ответчиком, не свидетельствует, что принятое по этому ордеру обязательство, допускает односторонний отказ от него.

Поскольку указанные юридически значимые обстоятельства в нарушение требований статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены, апелляционное определение нельзя признать законным.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 мая 2021 года подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 мая 2021 года отменить, направить дело в Московский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи