Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-22649/2021[88-22169/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Зюзюкина А.Н, Камышановой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянова А.А. к индивидуальному предпринимателю Батищевой Екатерине Сергеевне о расторжении договора перевозки, возврате переданного имущества, взыскании перевозной платы, штрафа, компенсации морального вреда, по встречному иску индивидуального предпринимателя Батищевой Е.С. к Емельянову А.А. о взыскании расходов по перевозке и хранению груза, за простой транспортного средства, штрафа за срыв перевозки

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Батищевой Е.С.

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 10 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения представителя Батищевой Е.С.- Силаева О.В. (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Емельянов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Батищевой Е.С. (далее- ИП Батищева Е.С.) о расторжении договора перевозки, возврате переданного имущества, взыскании перевозной платы, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 9 сентября 2019 г. стороны заключили договор на перевозку личных вещей автомобильным транспортом. По условиям договора ответчик обязалась доставить вещи по описи массой 500 кг. из г. Москвы в г. Кельн, Германия. Стоимость перевозки составила 1 100 евро, из которых в качестве предоплаты он внес 400 евро. 12 сентября 2019 г. груз был принят к перевозке. Дата выгрузки вещей подлежала дополнительному согласованию и окончательно была определена на 27 ноября 2019 г.

Обязательства по договору ответчиком исполнены не были, груз к месту назначения не доставлен. 9 декабря 2019 г. он заявил об отказе от исполнения договора и потребовал передать груз другой транспортной компании. В удовлетворении претензии ответчик отказал, ссылаясь на отсутствие с его стороны таможенного оформления груза. Между тем, согласно достигнутой между сторонами договоренности, таможенное оформление являлось частью оказываемых ответчиком услуг по доставке груза.

Ссылаясь на изложенное, Емельянов А.А. просил расторгнуть заключенный сторонами договор N 332305 от 9 сентября 2019 г. на разовую перевозку личных вещей автомобильным транспортом, обязать ответчика вернуть ему вещи, переданные для перевозки, взыскать с ИП Батищевой Е.С. в свою пользу уплаченную по договору сумму в размере 29 156 руб, штраф за опоздание транспортного средства в размере 392 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Ответчик иск не признала, заявила встречные исковые требования к Емельянову А.А. о взыскании расходов по перевозке и хранению груза, платы за простой транспортного средства, штрафа за срыв перевозки.

Встречный иск мотивирован тем, что при заключении договора перевозки таможенные условия не были согласованы. Для исполнения заключенного с истцом договора ИП Батищева Е.С. заключила договор перевозки с индивидуальным предпринимателем ФИО14 (далее- ФИО15 14 ноября 2019 г. от истца поступило указание доставить груз 27 ноября 2019 г. Водитель выехал с грузом и 26 ноября 2019 г. прибыл к автомобильному пункту пропуска "Домачево/Словатичи" на границе Белоруссии и Польши. В пункте пропуска выяснилось, что в базе данных таможенных органов отсутствует пассажирская декларация на груз. Предложение оформить таможенную декларацию Емельянов А.А. отклонил. В связи с не оформлением декларации она была вынуждена передать груз на хранение ФИО13, заключив с ним договор хранения.

Ссылаясь на неисполнение Емельяновым А.А. обязательств по оформлению таможенной декларации, понесенные затраты на перевозку и хранение груза, ИП Батищева Е.С. просила взыскать с Емельянова А.А. расходы по перевозке груза в размере 4 252 руб, расходы по хранению груза в размере 421 200 руб, предусмотренный договором штраф за срыв перевозки в размере 16 036 руб, плату за простой транспортного средства с 26 ноября 2019 г. по 30 ноября 2019 г. в размере 25 000 рублей, плату за хранение с 12 сентября 2019 г. по 25 ноября 2019 г. в размере 87 600 руб.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 10 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 мая 2021 г, первоначальный иск удовлетворен частично. Суд постановилрасторгнуть заключенный сторонами договор на перевозку личных вещей и взыскал с ИП Батищевой Е.С. в пользу Емельянова А.А. уплаченную по договору перевозную плату в размере 29 156 руб, штраф за опоздание транспортного средства в размере 24 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 36 578 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований Емельянова А.А. отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ИП Батищева Е.С. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что основным видом деятельности ИП Батищевой Е.С. с 26 декабря 2018 г. является деятельность автомобильного грузового транспорта. Ответчик является участником группы компаний "1-я Транспортная". В сети Интернет на сайте Группы компаний "1-я Транспортная" в разделе международные перевозки указаны страны, в которые осуществляются международные перевозки указанной группой компаний. Менеджером-логистом данной группы компаний является ФИО16

9 сентября 2019 г. между Емельяновым А.А. и ИП Батищевой Е.С. заключен договор N 332305 на осуществление перевозки домашних вещей по описи весом 500 кг. по маршруту Москва-Кельн. Стоимость перевозки составила 1 100 евро, предоплата- 400 евро. В пункте 4.8 договора стороны указали ориентировочную дату выгрузки- 12 октября 2019 г, окончательная дата подлежала согласованию.

Для перевозки груза был выделен автомобиль Мерседес-Бенц Спринтер, рег. знак N, под управлением водителя ФИО17

В примечании к договору указано, что заявка подается в письменном виде, путем обмена документами по электронной почте.

Предоплата в размере 29 512, 57 руб. внесена истцом 16 сентября 2019 г.

Как до, так и после заключения договора стороны обменивались письменными сообщениями в сети Интернет по условиям заключения и исполнения договора. Со стороны истца переписку вела его жена- Емельянова Т, со стороны ответчика- ФИО19 (ФИО20 полномочия которой подтверждены ответчиком N 195 от 4 декабря 2019 г. на претензию истца.

Как видно из указанной переписки, 12 августа 2019 года Емельянова Т. просила сообщить стоимость перевозки груза и какие услуги входят в эту стоимость, на что ФИО18 ответила: "Доставка с адреса до адреса+таможня".

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что между сторонами заключен договор транспортной экспедиции, при этом сторона ответчика не проинформировала истца должным образом о необходимости оформления таможенной декларации самостоятельно, порядок и сроки оформления такой декларации, хотя обязана была сделать это до начала исполнения договора, между неисполнением ответчиком данной обязанности и наступившими последствиями в виде простоя автотранспорта, нарушением срока доставки, хранением груза истца имеется причинно-следственная связь, руководствуясь статьями 15, 309, 393, 400, 431, 801-803 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3 и 4 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", статьями 10-14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно квалифицировал договор сторон как договор транспортной экспедиции, о заключении сторонами договора перевозки, по которому ответчик не имела перед истцом обязанности по его информированию о необходимости оформления пассажирской таможенной декларации, рисках, которые несет истец, являясь грузоотправителем, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Указание в жалобе на то, что переписка истца с менеджерами ответчика, не имеющими доверенности на заключение и изменение договоров, является ненадлежащим доказательством, отклоняется, как не соответствующая статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оценка доказательствам, на основе которых суд квалифицировал отношения сторон, дана в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на то, что суд взыскал штраф в большем размере, чем предусмотрено законом, отклоняется.

Согласно пункту 11 статьи 34 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы. Сумма взысканного судом штрафа за просрочку доставки груза не превышает размер его провозной платы.

Размер штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определяется в размере пятидесяти процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы возмещения убытков, суммы штрафа за просрочку доставки багажа и денежной компенсации морального вреда и не носит зачетного характера по отношению к этим суммам (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции").

Изложенная в кассационной жалобе ответчика просьба уменьшить суммы штрафов, отклоняется.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из материалов дела видно, что в суде первой инстанции ИП Батищева Е.С. не заявляла о снижении суммы штрафа ввиду его несоразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Саровского городского суда Нижегородской области от 10 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Батищевой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи